Решение от 12.04.2023 по делу № 33-12728/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-12728/2023

50RS0030-01-2022-001304-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу СНТ «Овощевод» на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу

по иску ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании утраченного заработка в размере 139 200 рублей за период с 16.02.2021 г. по 15.06.2022г., компенсации за задержку выплаты в размере 42 195 рублей за период с 16.02.2021 г. по 15.06.2022 г.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника, с окладом в 10000 рублей. В СНТ «Овощевод» с приходом нового руководства стал нарушаться трудовой договор в части допущения истца до работы и выплаты заработной платы. За защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была уже несколько раз обращаться в суд. Решениями Ногинского городского суда от 21.07.2020 г. и 01.06.2021 г. исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворялись. Решения суда вступили в законную силу. Несмотря на указанные решения суда, ее трудовые права в части допуска до работы и выплаты заработной платы продолжали нарушаться ответчиком. На требования истца о допуске до работы и выплате заработной платы, истец получает отказ. В связи с указанным, истец считает себя находящемся в вынужденном прогуле. В связи с чем, обратилась в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 16.02.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 126150 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2021 года по 30.04.2022 года в размере 39193 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ответчика в доход Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4786 руб. 86 коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.219-223).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания задолженности по заработной плате, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2012 г. между СНТ «Овощевод» и ФИО заключен трудовой договор, с соответствии с п.1.1 договора ФИО принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника с заработной платой в размере 10000 рублей в месяц. Согласно п. 1.3 договора, работник обязан приступить к работе с 07.06.2012 г. Согласно п. 1.5 договора, последний заключен на неопределенное время.

Исходя должностной инструкции охранника СНТ «Овощевод», в должностные обязанности ФИО входило: обеспечение безопасности охраняемого объекта, контроль за сохранностью имущества, оборудования и спецтехники СНТ «Овощевод», предотвращение хищения имущества, оборудования и спецтехники СНТ «Овощевод», обеспечение безопасности садоводов, сотрудников и посетителей СНТ «Овощевод», наблюдение и контроль за работой приборов, способствующих обеспечению безопасности в СНТ «Овощевод», в том числе пожарной и охранной сигнализацией, видеонаблюдение, обход и объезд на автотранспорте для визуального осмотра территории и объектов СНТ «Овощевод», не менее 4 раз в сутки, своевременное информирование о различных происшествиях или нарушениях, пожарах, взломах, кражах и т.д. на территории СНТ «Овощевод», непосредственно начальнику охраны, а также при необходимости в МЧС, полицию или скорую помощь. С должностной инструкцией охранник ФИО была ознакомлена 25.12.2012 г., о чем свидетельствует ее подпись под текстом должностной инструкции.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что до 2019 г. рабочим местом охранника ФИО являлся «дом охраны», расположенный внутри территории СНТ «Овощевод» на перекрестке улиц СНТ. Дом был оборудован необходимым набором мебели, оборудования, системой видеонаблюдения для надлежащего исполнения охранниками своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Решением общего собрания членов СНТ «Овощевод» (вопрос № 6), оформленного протоколом от 09.09.2018 г., было определено, что для организации контроля территорий СНТ, за проездом автотранспорта по территории СНТ, недопущения бесконтрольного проезда посторонних автотранспортных средств в СНТ, установить антивандальные шлагбаумы на въездах в СНТ «Овощевод» со стороны <данные изъяты>) и со стороны <данные изъяты> – главного въезда (между участками 1 и 3, ведущего к площадке для мусора). Дублирующую дорогу со стороны <данные изъяты> (между участками 23 и 25), в случае согласия большинства собственников улиц <данные изъяты> (провести среди них опрос) использовать только для прохода. Построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь в поле зрения в том числе и на площадку для мусора. Сторожам кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 3385 от 24.06.2019 г. судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Овощевод» от 09.09.2018 г. об установке шлагбаумов и создание новой сторожки было исполнено.

Тем самым, судом первой инстанции установлено, что у сотрудников охраны, включая ФИО, по состоянию на июнь 2019 г. имелось оборудованное место для исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, довод истца о том, что она не допускалась до работы в связи с тем, что сторожка была не приспособлена для выполнения работы суд отклонил. Не согласие ФИО с изменением места исполнения трудовых функций со старой сторожки на новую, само по себе не указывало на факт чинения последней препятствий в осуществлении ею должностных обязанностей. При этом, суд первой инстанции учел, что закрепления конкретного места исполнения трудовой функции в трудовом договоре с ФИО не имеется, что указывает на то, что местом работы ФИО является не конкретное помещение, а территория СНТ «Овощевод» в целом.

Также установлено, что решением Ногинского городского суда от 21.07.2020г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 г., с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 162690 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же в размере 56800 руб.

Решением Ногинского городского суда от 01.06.2021 г.с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 56550 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же в размере 17313 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО – ФИО и представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО установлено, что взысканная по указанным судебным актам задолженность по оплате труда, включающая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, до настоящего ФИО не выплачена, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Каких-либо заявлений в СНТ «Овощевод» о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО не подавала.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что у истца отсутствовали основания для невыхода на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Из пояснений представителя истца ФИО – ФИО судом установлено, что выполнение трудовых функций охранников СНТ «Овощевод» осуществляется по графику сменности с режимом работы одни сутки рабочие с 8.00 до 8.00 следующих суток и трое суток – дни отдыха.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании фактически утраченного заработка за период с 16.02.2021 года по 30.04.2022 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что по состоянию до 30.04.2022 г. ФИО была ознакомлена с графиками работы на период с февраля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно, что суд первой инстанции правильно расценил, как препятствие ФИО в выходе на работу в указанный период, а соответственно возникновение у нее времени вынужденного простоя, что является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 16.02.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 126 150 рублей, исходя из размера ежемесячной заработной 10 000 руб. (за минусом 13% налога). Также суд первой инстанции указал, что направление ответчиком ФИО уведомления о даче объяснений об отсутствии на работе с 16.01.2022 г. по 21.01.2022 г. от 21.01.2022 г., запрос объяснений по факту отсутствия на работе с 15.01.2022 г. по 14.04.2022 г. (уведомление № 5 от 15.04.2022 г.), полученный истцом 19.04.2022 г., запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с 15.04.22 по 21.04.2022 г. от 22.04.2022 г., запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с 22.04.22 по 24.04.2022 г. (телеграмма от 22.04.2022 г., полученная истцом 25.04.2022 г.), требование дать объяснения по факту отсутствия на работе с 16.02.2021 по 26.04.2022 г., полученное истцом 30.04.2022 г., правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку судом установлен факт нарушения прав работника посредством не извещение о графике работы со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 01.05.2022 г. по 15.06.2022 г. не имеется, поскольку ФИО надлежащим образом была уведомлена работодателем о графике работы на май 2022 г. и на июнь 2022 г., однако на работу согласно графика не вышла, что было расценено работодателем как прогул, что подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением о графике работы на май 2022 г. от 26.04.2022 г., направленном почтой России 27.04.2022 г., полученным истцом 30.04.2022 г., графиком сменности на май 2022 г., актом № 1 об отсутствии на рабочем месте 01.05.2022 г., уведомлением о представлении объяснений № 22 от 04.05.2022 г. об отсутствии на работе 01.05.2022 г., актом № 2 об отсутствии на рабочем месте 05.05.2022 г., уведомлением о представлении объяснений № 26 от 06.05.2022 г. об отсутствии на работе 05.05.2022 г., акт № 3 об отсутствии на рабочем месте 09.05.2022 г., уведомлением о представлении объяснений № 33 от 10.05.2022 г. об отсутствии на работе 09.05.2022 г., актом № 4 об отсутствии на рабочем месте 13.05.2022 г., уведомлением о представлении объяснений № 45 от 30.05.2022 г. об отсутствии на работе 25, 29 мая 2022 г., уведомлением о графике работы на июнь 2022 г. № 43 от 24.05.2022 г., табелями учета рабочего времени на май и июнь 2022 г., актом № 9 от 04.06.2022 г. об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении № 6 от 04.06.2022 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2022 г. по 15.06.2022 г. решение истцом не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что у истицы отсутствовали основания для приостановления работы, поскольку каких-либо заявлений в СНТ «Овощевод» о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО не подавала.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст.129 ТК РФ, есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Действительно, материалами дела не подтверждается, что истица подавала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Однако, в дело представлены судебные постановления, которыми взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца с 01.01.2019 года до 15.02.2021 года, то есть, до спорного периода, начиная с 16.02.2021 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что задолженность по заработной плате, взысканной вышеуказанными судебными постановлениями, перед истцом ответчиком не погашена.

В суде апелляционной инстанции 12.04.2023 года представитель ответчика также пояснила, что задолженность по заработной плате, взысканная судебными постановлениями, до настоящего момента не погашена.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что хотя заявления от истцы о приостановлении работы не поступало ответчику, вместе с тем, установлено, что до даты начала спорного периода 16.02.2021 года, задолженность по заработной плате, взысканной судебными постановлениями, не была погашена, то истица не обязана была выходить на работу с 16.02.2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за период с 16.02.2021 года по 30.04.2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взысканной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 16.02.2021 года по 30.04.2022 года в размере 39193 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истице в спорный период в не начислялась и не выплачивалась, являлась спорной выплатой утраченного заработка, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку отменено решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2021 г. по 30.04.2022 года в размере 39 193 рублей, то решение подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Ногинск Московской области государственную пошлину в размере 3 723 рубля (126 150 руб. – 100 000 руб. *2% + 3 200 руб. = 3 723 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░. ░░ 30.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 193 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░. ░░ 30.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 193 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 723 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░