Решение по делу № 33-2521/2018 от 31.01.2018

Судья Серухина А.В. дело № 33-2521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Вячеслава Викторовича к Мамиконову Олегу Владиковичу о взыскании денежной суммы

по частной жалобе истца Афанасьева Вячеслава Викторовича в лице представителя Кирьянова Михаила Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Афанасьева Вячеслава Викторовича к Мамиконову Олегу Владиковичу о взыскании суммы, судебных расходов прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Мамиконову О.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что в 2017 году ответчик получил от него (истца) товар (подсолнечник) на сумму 1878000 рублей, приняв на себя по расписке обязательство вернуть указанную сумму в срок до 31 августа 2017 года.

Ссылаясь на то, что на момент обращения с иском денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с Мамиконова О.В. сумму в размере 1878000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15308 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Афанасьев В.В. в лице представителя Кирьянова М.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Афанасьева В.В. и его представителя Кирьянова М.В., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 ст., ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В данном деле судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, выразившееся в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27, 28, п. 6. ч.1. ст. 33 АПК РФ исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, одним из видов деятельности которых является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, то есть товар (подсолнечник) используется ими в предпринимательской деятельности. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что иск связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому указанный выше спор, исходя из характера правоотношений, суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд к Мамиконову О.В. о взыскании суммы долга, Афанасьев В.В. указал на то, что в 2017 году ответчик получил от него (истца) товар (подсолнечник) на сумму 1878000 рублей, приняв на себя по расписке обязательство вернуть указанную сумму в срок до 31 августа 2017 года.

В рассматриваемом случае сторонами в споре являются физические лица.

В частной жалобе истец ссылается на то, что возникшие между ним и Мамиконовым О.В. правоотношения не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. На наличие правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью не ссылался и ответчик, возражая на исковое заявление Афанасьева В.В. в суде.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвуют физические лица, а сам по себе факт осуществления сторонами предпринимательской деятельности не исключает их участия в правоотношениях в качестве физических лиц.

В этой связи, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суда не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина