Решение по делу № 2-3324/2012 от 24.09.2012

Дело №2- 3324/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупица С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, признании недействительным п. 7.8 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИ:

Истец Тупица С.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с его карточного счета в Банке, процентов за пользование ими на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным (ничтожным) пункт 7.8 Договора Правил предоставления обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что является владельцем рублевого карточного счета в ОАО "Промсвязьбанк» и держателем банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 мин. в течении 20 секунд с его счета с использованием банковской карты № в <адрес> были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей периодически: сначала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., однако, этих операций он не совершал, карту и ПИН-код никому не передавал, на совершение спорных транзакций никого не уполномочивал, в момент проведения операций находился дома; предполагает неправомерное получение и использование реквизитов его банковской карты, считает, что ответчик списал денежные средства со счета в отсутствие его волеизъявления, не обеспечил надлежащей технической защищенности карты и предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о свойствах оказанной услуги, т.к. не предупредил о том, что пользование банковской картой является небезопасным. В возврате денег ему отказано по тому мотиву, что операции прошли успешно, ПИН-код введен верно, сбоев в работе оборудования и сети не зафиксировано.

Ответчик- представитель ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признал, указывает, что Банк осуществляет эмиссию банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с установленными правилами и требованиями законодательства РФ, Правил к технической защищенности; операции по списанию денег со счета банковской карты истца были произведены в банкомате с использованием банковской карты и специального ПИН-кода, введенного без ошибок; данный ПИН-код был известен только истцу, который в соответствии с Порядком использования банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», не вправе был передавать карту третьему лицу либо сообщать кому-либо ПИН и мог предоставить право распоряжаться своими денежными средствами на счете другому лицу только путем выпуска дополнительной карты; ввод ПИН является поручением клиента Банку отразить совершенную им операцию по счету на основании электронных реестров платежей и подтверждает, что распоряжение о списании денег дано уполномоченным лицом; у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что распоряжение по снятию денежных средств дано неуполномоченным лицом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец является держателем банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», которая была выдана по инициативе работодателя истца в рамках зарплатного проекта своим сотрудникам. Счет был открыт для проведения операций по безналичной оплате за товары и услуги платежей, переводов, конвертаций и др. с помощью банковской карты в платежной системе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь дома, в <адрес>, около 16 часов 53 мин. получил на свой телефон № СМС - сообщение о том, что с его карты № в <адрес> снято <данные изъяты> рублей. До того, как истец дозвонился до банка, то ему на телефон поступил еще 5 СМС - сообщений о снятии с его счета еще <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил в судебном заседании, что после того как была заблокирована его карта в 17 часов 20 мин., то он отправился в офис ответчика для того чтобы предъявить карту и потребовать объяснений и возврате списанных денежных средств. После обращения, ему выдали выписку со спорными операциями, где было указано время обращения истца в банк с картой в 17 часов 40 мин. Также истец в этот же день обратился в УМВД России по Дмитровскому району М.О. с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с пропажей денежных средств с банковской карты.

По сообщению СУ УМВД России по Дмитровскому муниципальному району материалы по заявлению истца были направлены в СУ УМВД <адрес> с исходящим №.(л.д.132).

Истец утверждает, что карту никому не передавал, карта всегда была при нем, в <адрес> не был, банкоматами там не пользовался.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, - банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций, с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами, действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, - права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств со счета истца осуществлены через банкомат с использованием ПИН-кода.

Учитывая, что оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, а потому довод истца об обратном, суд не может принять во внимание.

Довод истца о том, что карта была представлена сначала оператору ФИО5, которая удостоверилась в личности истца, что она и подтвердила в судебном заседании, при опросе ее в качестве свидетеля и дознавателю ФИО6, который в судебном заседании также сообщил, что видел банковскую карту, суд полагает несостоятельным по тем основаниям, что указанная карта при предъявлении ее оператору не была зафиксирована каким либо банкоматом, а в документах СУ УМВД <адрес> направленных Дмитровским УВД ксерокопии указанной карты так же не имеется.

Несмотря на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД по <адрес> уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами, в том числе сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк", по перечислению денежных средств с банковского счета истца, в суд представлено не было; при таких данных, совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте Тупица С.В. было объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.

Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности. В связи с чем, доводы истца о том, что лицо, снимавшее денежные средства со счета истца, никаким образом не могло ввести корректно ПИН-код, не имея пластиковой карты, а также подтвердить легитимность доступа к счету; что указанное свидетельствует о том, что истец не давал распоряжения о списании денежных средств со своего счета, суд считает сомнительными.

При проведении операций по счету истца ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы <данные изъяты>, с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операций распоряжение о проведении операций давалось уполномоченным лицом. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При таких обстоятельствах, для привлечения Банка к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо было установить нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Банком договорного обязательства и возникновение в результате этого убытков у клиента. При этом обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, истце по настоящему делу.

Суд полагает, что достаточных доказательств осуществления Тупица С.В. операций по снятию денег посредством карты и его вины в ненадлежащем хранении карты и/или ПИН не представлено, а его утверждение, что ПИН-код лично им не вводился, что карта не защищена от несанкционированного использования в полном объеме, в связи с чем, ее технические характеристики и ПИН-код могли быть считаны злоумышленниками, риски, связанные с техническими недостатками карты, должен нести банк-эмитент является бездоказательным.

При этом суд учитывает то, что исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для возмещения вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора на истце лежит обязанность доказать факт нарушения Банком условий договора, списание денежных средств без его поручения, неуполномоченным лицом, и наличие причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдение им самим требований Правил пользования картой, об обеспечении сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

Истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Судом установлено, что ПИН-код неоднократно вводился корректно, сбоев в работе банкомата или системы не зафиксировано, операции проведены с использованием банковской карты.

Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения клиента, неисправность банкомата, конструктивные и др. недостатки карты и услуги в целом, подделку карты, мошеннический характер операций, не имеет определяющего значения факт, вводился ли ПИН лично истцом и находился ли он в момент проведения спорных операций в месте нахождения банкомата.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, в порядке ст. 856 ГК РФ, а также не имеется оснований для признания п.7.8 Правил предоставления и обслуживания международных пластиковых карт ОАО «Просвязьбанк» физическим лицам незаконным.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования по применению положений Закона "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика штрафа, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.845,847. 848,854,856 ГК РФ, ст.56. 67. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: