Решение по делу № 33-2537/2021 от 13.07.2021

Судья Баранова Т.В. №

10RS0№-53

2-389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Голятина В. В.ича к Мордовцевой Н. Геннадьевне, финансовому управляющему Коноваленко П. И., Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике К.., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике К.. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голятин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ между ним, как займодавцем, и Мордовцевой Н.Г., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение передачи Мордовцевой Н.Н. указанных средств была оформлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату вышеуказанного займа между Голятиным В.В. и Мордовцевой Н.Г. был заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированный ХХ.ХХ.ХХ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К... Предметом залога по договору залога выступили 9 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мордовцевой Н.Г. Обязательства по договору займа Мордовцевой Н.Г. не исполнены надлежащим образом до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Республики К.. по делу № Мордовцева Н.Г. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по тому же делу установлено требование Голятина В.В. к Мордовцевой Н.Г. в размере № руб. основного долга, (...) руб. - неустойки. Установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом 9 земельными участками. Между тем в ходе осуществления процедуры по реализации заложенного имущества вышеуказанных земельных участков стороне истца поступила информация о том, что ХХ.ХХ.ХХ на указанные земельные участки наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемой Мордовцевой Н.Г. Постановление об аресте земельных участков, являющихся предметом залога, вынесено Петрозаводским городским судом Республики К.., в связи с чем в ЕГРН в отношении земельных участков, являющихся предметом залога, внесена информация об обременении в виде ареста.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что залоговые обязательства возникли перед Голятиным В.В. ранее наложения ареста в уголовном деле, земельные участки приобретены Мордовцевой Н.Г. в собственность задолго до вменяемой ей преступной деятельности, участки не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, Голятин В.В. просил освободить указанные земельные участки от ареста.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно применены нормы материального права, обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, являются не доказанными, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе истец приводит доводы, подробно указанные в исковом заявлении, а также ссылается на позицию финансового управляющего Мордовцевой Н.Г., который полагал необходимым спорные участки освободить от ареста. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что решением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Мордовцева Н.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением от ХХ.ХХ.ХХ данная процедура продлена до ХХ.ХХ.ХХ. В силу положений ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Положения абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона предусматривают, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, наложенный постановлением судьи Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ арест на имущество подозреваемой Мордовцевой Н.Г., подлежит снятию после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокаты Т.А.В. и Р.О.А.., действующие по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что принятым решением нарушаются права залогодержателя, ранее наложенные аресты подлежат отмене в силу императивных предписаний Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п.п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. (займодавец) и Мордовцевой Н.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставлена заемщику сроком до ХХ.ХХ.ХХ. За пользование суммой займа заемщик приняла на себя обязательства выплачивать займодавцу ежемесячно проценты из расчета 3,5% в месяц от суммы займа. Сумма займа была передана Мордовцевой Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки заемщика.

Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, достигнутым между сторонами договора займа, срок возврата вышеуказанной суммы займа продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В установленный срок обязательства по возвращению займа Мордовцевой Н.Г. не были исполнены.

При этом ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. (залогодержатель) и Мордовцевой Н.Г. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, ХХ.ХХ.ХХ запись об обременении была внесена в ЕГРН.

Указанный договор залога заключен в обеспечении исполнения обязательств Мордовцевой Н.Г. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, а также по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ (последний договор в дело не представлен).

Предметом залога по вышеуказанному договору выступили 9 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мордовцевой Н.Г., находящиеся по адресу: Республика К.., (.....), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязательства Мордовцевой Н.Г. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ перед Голятиным В.В. были обеспечены также поручительством.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по гражданскому делу №, с поручителей Гень С.Б., ООО «Стройавто», ООО «Глобал Маркет», Тарасова А.И. и Мордовцева А.С. солидарно в пользу Голятина В.В. взыскана сумма основного долга в размере № руб., проценты - № руб., неустойка - № руб., а всего № руб., а также расходы по госпошлине № руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Мордовцева Н.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ХХ.ХХ.ХХ, финансовым управляющим Мордовцевой Н.Г. утвержден Коноваленко П.И.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ срок реализации имущества Мордовцевой Н.Г. продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Голятина В.В. к Мордовцевой Н.Г. в размере (...) руб., в том числе 25935000 руб. – основного долга по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, и 1905000 рублей – неустойки. На финансового управляющего возложена обязать включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, а именно вышеперечисленными земельными участками.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике К.. Щеблыкина Д.А. был наложен арест на имущество подозреваемой Мордовцевой Н.Г., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в залоге у истца по настоящему гражданскому делу.

В ЕГРН на основании вышеуказанного постановления суда внесены записи об аресте в отношении спорных земельных участков.

Арест на имущество, принадлежащее Мордовцевой Н.Г., произведен на основании положений ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможного исполнения наказания в виде штрафа, а также других имущественных взысканий. Арест на имущество подозреваемой Мордовцевой Н.Г. наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по признаком преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения руководством ООО «Коди-Маркет» уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате данной организацией, в особо крупном размере. ХХ.ХХ.ХХ к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту совершения руководством ООО «Коди-Трейд» уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате данной организацией, в крупном размере. ХХ.ХХ.ХХ заместителем Прокурора Республики К.. утверждено обвинительное заключение по обвинению Мордовцевой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения также следует, что ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом – Управлением ФНС России по Республике К.. заявлен гражданский иск на сумму (...) руб.

Установлено, что производство по вышеуказанному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные земельные участки, не завершено, приговор не постановлен (в том числе ко дню рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Голятина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия ареста, наложенного судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении Мордовцевой Н.Г., не имеется.

Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии нет оснований, так как суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения.

Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

По изложенным основаниям доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки добыты преступным путем, значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, в том числе на дату вынесения решения не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения от ареста спорных земельных участков, являющихся предметом залога.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой» указано, что положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

На момент наложения ареста именно Мордовцева Н.Г. являлась и является до настоящего времени собственником спорных земельных участков, спор о принадлежности данного имущества на праве собственности отсутствует.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 того же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, арест на имущество Мордовцевой Н.Г. наложен в ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен до принятия Арбитражным судом Республики К.. решения о признания Мордовцевой Н.Г. банкротом. Помимо этого, само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.

Вопреки позиции истца, сам по себе факт нахождения имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи