Решение по делу № 33-4161/2023 от 04.04.2023

Судья: Крапко В.В. № 33-4161/2023

№ дела в 1-й инст. №13-333/2023

УИД 91RS0002-01-2022-003983-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	11 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    :    Балема Т.Г.,

при секретаре:                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Подольского ФИО8 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Летнянка ФИО9 к Подольскому Егору Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Летнянка Р.Р. обратился в суд с иском к Подольскому Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Летнянка Р.Р. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Подольского Е.А. об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подольского Е.А. возвращено заявителю, поскольку оно было подано по истчении срока, установленного ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский Е.А. подал апелляционную жалобу, которая определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Подольский Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения им пропущен не был, оснований для возвращения указанного заявления у суда не имелось, ввиду чего у суда отсутствовали основания и для возврата апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Подольского Е.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Между тем, как следует из материалов, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подольского Е.А. об отмене заочного решения было возвращено заявителю, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не реализовал предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, у него не возникает право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определил:определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Подольского ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема

Судья: Крапко В.В. № 33-4161/2023

№ дела в 1-й инст. №13-333/2023

УИД 91RS0002-01-2022-003983-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	11 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Подольского ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Летнянка Романа Романовича к Подольскому Егору Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Летнянка Р.Р. обратился в суд с иском к Подольскому Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Летнянка Р.Р. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым обратился ответчик Подольский Е.А. с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении настоящего спора в суде ему известно не было, судебных извещений он не получал.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подольского Е.А. об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Не согласившись с таким определением, Подольский Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен не был, поскольку судом первой инстанции не были предприняты все возможные попытки уведомить Подольского Е.А. о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ответчика Подольского Е.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен не был, противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации.

Почтовая корреспонденция, была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционного порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, выполнив требования по направлению ответчику копии заочного решения, которая в дальнейшем была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ответчику заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда в оспариваемой части ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Подольского ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО7