Решение по делу № 33-40268/2024 от 15.08.2024

1

Судья: фио Дело № 33-40268/24 (II инстанция)

№ 2-2256/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-018018-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироненко ... на решение Савеловского районного суда адрес от 24 января  2023 года, которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мироненко ... в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мироненко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2010г. между адрес Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0008847485 с лимитом задолженности сумма Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мироненко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; долг был погашен в полном объеме в 2014г.; истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Банк», ответчик Мироненко Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между адрес Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0008847485 с лимитом задолженности сумма

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.

Моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования сыитается зачисление банком суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как указывает в иске истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий кредитования, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор с ответчиком 21.01.2015 путем выставления в его адрес заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

Задолженность ответчика перед банком за период с 13.08.2014 г. по 21.01.2015 г. составляет сумма из которых:

- сумма сумма основного долга– просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма сумма процентов – просроченные проценты;

- сумма сумма штрафов – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 425, 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.10.2010 г. за период с 13.08.2014 г. по 21.01.2015 г. составляет сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что дело не было направлено для рассмотрения по месту ее жительства, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрена договорная подсудность – разрешение споров в суде по месту нахождения банка.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы не влекут за собой отмену решения суда в силу положений ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга перед банком в 2014г. в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, представленный истцом выписка/расчет задолженности объективно ничем ответчиком не опровергнут.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 января  2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: