Решение по делу № 2-3661/2020 от 20.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006368-62

Дело № 2-3661/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребрунов Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ребрунов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A6, г/н №, KIA Ceed, г/н №, и Honda Accord, г/н №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала.

23 июня 2017 года истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к независимому эксперту, которым был определена стоимость восстановительного ремонта № рублей без учета износа, 717900 рублей – с учетом износа.

05 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию ответило отказом в выплате страхового возмещения. 10 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 479 800 рублей, штраф в размере 239900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Ребрунов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Крамской Е.Н. исковое заявление просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плеханов А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что вступившим в силу судебным постановлением было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП, в подтверждение чего ответчиком в материалы гражданского дела представлены апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года и экспертное заключение. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,
26 июня 2017 года Ребрунов Р.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП от 21 мая 2017 года, в котором принадлежащее Ребрунову Р.Ю. транспортного средства - Honda Accord (г/н №) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному транспортному средству, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №-ТЮЛ (далее – Договор ДСАГО).

Указанный Договор был заключен в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 Дополнительного соглашения №8 от 01 июня 2016 года, к которому было установлено применение Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – Дополнительные условия), являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

26 июня 2017 года истцу было выдано направление на осмотр ТС 03 июля 2017 года.

03 июля 2017 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства Honda Accord (г/н №) материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ХК «Джастис», повреждения Honda Accord (г/н №) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в ответ на заявление Ребрунова Р.Ю. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо от 31 июля 2017 года, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства Honda Accord (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2017 года от Ребрунова Р.Ю. поступила претензия, из содержания которой следовало, что истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и просит осуществить страховое возмещение в размере, определенном в приложенном к претензии экспертным заключением – 470744,99 рублей.

Страховая компания оснований для пересмотра ранее принятого решения не нашла, о чем истцу было сообщено 15 августа 2017 года.

10 июля 2020 года от Ребрунова Р.Ю. поступила претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение в размере 470744,99 рублей.

В ходе рассмотрения претензии была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «ЮНЭКС», заявленные повреждения транспортного средства Honda Accord (г/н №) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда Ребрунов Р.Ю. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, отражённых в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном, по мнению истца, праве он узнал 07 августа 2017 года - день, когда истекал срок осуществления страхового возмещения согласно пункту 7.6.2 Дополнительных условий, а также день, когда согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с отказом в выплате было получено адресатом, соответственно, срок исковой давности истек 07 августа 2020 года, однако в суд истец обратился лишь 20 октября 2020 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая относительно заявления ответчика, представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был приостановлен и продлен на шесть месяцев, ввиду обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному 13 августа 2020 года, для чего необходимо было обратиться с претензией к Страховщику после 01 июня 2019 года в силу статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 26 июня 2017 года Ребрунов Р.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

31 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России - отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312609643910 - письмо с отказом в выплате было получено адресатом 07 августа 2020 года.

При этом в соответствии с пунктом 7.6.2. Дополнительных условий в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подпункте 7.3.3 и пунктах 7.4, 7.5 Дополнительных условий, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.6.3. Дополнительных условий в случае непризнания заявленного события страховым случаем страховщик обязан направить страхователю (лицу, ответственность которого застрахована) и выгодоприобретателю письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подпункте 7.3.3 и пунктах 7.4, 7.5 Дополнительных условий, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку заявление о страховом возмещении датировано 26 июня 2017 года, соответственно, срок для принятия страховой компанией решения истек 07 августа 2017 года.

Факт начала течения срока исковой давности с 07 августа 2017 года сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ссылка представителя истца на приостановление течения срока исковой давности ввиду обращения истца к финансовому уполномоченному 13 августа 2020 года несостоятельна, поскольку обращение к финансовому уполномоченному за пределами срока исковой давности не приостанавливает течение срока исковой давности по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца относительно того, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу было необходимо сначала повторно обратиться к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года, только после чего было возможно обращение к финансовому уполномоченному несостоятельны, так как не основаны на нормах права, поскольку с претензией к страховщику истец обращался до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом законом на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.

Также представителем истца в материалы гражданского дела было представлено решение финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу пункта 4 данной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства обращения к финансовому уполномоченному в порядке законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора 22 июля 2020 года свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности. Однако учитывая, что 22 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному и этой же датой ему было отказано в принятии обращения, течение срока исковой давности было приостановлено на один день, соответственно последним днем срока исковой давности является 08 августа 2020 года.

Иных доводов и доказательств приостановления срока течения исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом 20 октября 2020 года, суд полагает, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, и положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ребрунов Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ребрунов Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья