Решение по делу № 2-5/2016 (2-1314/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 04 апреля 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Бодрицкой С.С.,

с участием истца Смарыгина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2016 по иску Смарыгина П. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смарыгин П.А., с учетом уменьшения исковых требований от ***, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просит суд взыскатьс ООО «СК «Согласие» в пользу Смарыгина П.А.: - сумму ущерба в размере ***рублей; - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты; - компенсацию морального вреда в размере ***рублей; - неустойку на дату рассмотрения дела в суде в размере *** рублей; - ***рублей - расходы по проведению экспертизы; - ***рублей - оплата услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что *** года в *** минут вблизи дома ***, автомобиль ***, под управлением Ворониной Е.Е.-собственник транспортного средства, в нарушении п.п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра совершила столкновение с автомобилем ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0687747795), однако за получением страховой выплаты обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания Согласие» (страховой полис ССС 0318251227). С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство представлено для осмотра. Далее состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля.). В счет возмещения ущерба (Акт о страховом случае № 1302630/-Пр от 13.02.2015) были выплачены денежные средства, в размере *** рублей, которых не достаточно для восстановления транспортного средства. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые диагностировали специалисты автосервиса «Лада», причинно-следственная связь установлена. *** года Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы на ремонт скрытых повреждений, в ответ получил письменный отказ. С целью определения стоимости ущерба после ДТП автомобиль марки *** был направлен на экспертизу. На основании экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» № *** величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на *** года, составляет: ***), что на *** рублей больше суммы страховой выплаты. За услуги независимой оценки мною были понесены расходы в размере *** рублей. С целью определения стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиль марки *** был направлен на независимую экспертизу. На основании экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» № *** величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет: *** *** За услуги независимой оценки были понесены расходы в размере *** рублей. Величина недостающей суммы на ремонт поврежденного транспортного средства составляет: *** рублей. По ходатайству ООО СК «Согласие» судом была назначена экспертиза по делу. Согласно заключения размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет *** рублей, а с учетом износа *** рублей. Так как в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства, в размере *** рублей, размер недополученного возмещения составит: ***. После направления претензии в адрес ответчика -страховой компании, ни ответа, ни перечисления средств не последовало. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчик получил *** года, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее *** г.. Истец получил возмещение только *** года. Соответственно неустойка будет рассчитываться за период с *** по *** (день перечисления средств) на всю сумму выплаты. Сумма выплаты *** руб. Период просрочки с *** (дней) Размер неустойки: *** рублей. Кроме того, неустойка будет рассчитываться и на недополученное страховое возмещение, которое составило: *** рублей. Претензия направлена со всеми документами ответчику *** г., соответственно *** года ответчик должен был направить расчет либо мотивированный отказ, чего по настоящий момент не сделал. Поэтому неустойка будет рассчитана за период с *** г.. Сумма задолженности *** руб. Период просрочки с *** г.: *** Размер неустойки: ***. Итого, размер неустойки составит: *** рублей, которую снижает до суммы причиненного при ДТП ущерба в *** (л.д. 2-5, 160, 161).

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона, а иных доказательств, подтверждающих размер исковых требований истцом не представлено. В соответствии с заключением ООО «ТЕХЛССИСТАНС»,стоимость материального ущерба составляет *** рублей. В соответствии с распоряжением на выплату, страховое возмещение было перечислено на лицевой счет Истца, что подтверждается платежным поручением. В представленном Истцом отчете завышена стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа, повреждение петли не подтверждено фотоматериалом. Ответчик в добровольном порядке исполнил требования Истца о выплате страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда в размере ***руб., Истец ссылается на факт неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках Договора страхования. Однако заявленные требования о взыскании морального вреда, предъявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению, поскольку при обосновании наличия и поиске оснований морального ущерба Истец указывает на то, что он испытывает нравственные переживания из-за того, что страховая компания не исполнила своих обязательств должным образом. Переживания - это безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в Суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагает, что заявленные требования Истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ООО «СК «Согласие», то просят суд, учесть тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а скрытые повреждения Страховщику не представлялись, а так же в силу ст. 333 ГК РФ Ответчик ходатайствует- в случае удовлетворении требований снизить сумму неустойки и сумму штрафа ввиду того, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению изготовленного в соответствии с Единой методикой (л.д. 75-77, 162-163).

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, под управлением Ворониной Е.Е. при движении задним совершила столкновение с автомобилем ***, принадлежащего Смарыгину П.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воронина Е.Е.. Автогражданская ответственность Ворониной Е.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», Смарыгина П.А. - в ООО «Страховая компания Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплачено Смарыгину П.А. по платежному поручению № *** в счет оплаты страхового возмещения по акту *** рублей без налога (НДС) (л.д. 81-84, 164).

*** Смарыгиным П.А. в ООО «СК «Согласие» представлена претензия о произведении дополнительной выплаты в связи с выявлением дополнительных повреждений, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием данных об относимости выявленных повреждений к ДТП (л.д. 10, 11).

В соответствие с экспертными заключениям ООО «КИОН» № ***величина восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа по состоянию на *** года, составляет: *** копеек, с учетом скрытых повреждений - *** копеек. За оценку истцом уплачено *** рублей соответственно (л.д. 13,14-35, 36-60).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, указанной нормой, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место *** г., законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

*** Смарыгиным П.А. в ООО «СК «Согласие» представлена претензия о произведении дополнительной выплаты с учетом произведенных экспертных исследований (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведены экспертные исследования в ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ № ***, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ***с учетом износа составляет *** копеек. Дополнительно выявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 120-130, 151-156).

Истцом признается факт перечисления ответчиком истцу денежной суммы в размере *** рублей, данные экспертных заключений ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ № *** сторонами не оспариваются, что освобождает сторону истца и ответчика от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом изложенного уменьшенные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей подлежат полному удовлетворению.

Согласно п 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 8000 рублей (16000/2).

Из смысла ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с представленными в суд документами истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления заявления ответчику о страховой выплате и направления претензии с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком 15.07.2015 года с требованием об осуществлении выплат в семидневный срок (л.д. 12)

Требования истца, при сроке не позднее *** года - не исполнены.

Согласно расчета истца на день рассмотрения дела в суде период просрочки первоначальной суммы в *** составил *** дней с размером неустойки в *** рублей. Период просрочки суммы в *** дней с размером неустойки в ***, с общей суммой неустойки в *** рублей, которую истец уменьшил до суммы страховой выплаты в *** рублей (л.д. 160, 161).

Согласно заявления от Смарыгина П.А. *** принято к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, при наличии данных о дате экспертного исследования в части установления подлежащей выплате страховой суммы в *** рублей от *** (л.д. 8).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата в *** произведена *** при сроке по *** включительно.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки по страховой выплате в *** произведен истцом надлежащим образом.

Согласно претензии от *** сумма обоснованных требований истца составляла *** копеек, что свидетельствует о требованиях к ответчику на момент написания претензии на сумму *** копейку с неустойкой за *** дней просрочки в *** копеек (***).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до взыскиваемой суммы в ***).

В остальной части требования о взыскании неустойки являются явно завышенными, а значит удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, с полным отказом в производстве дополнительных выплат, что потребовало от истца обратиться с исковыми требованиями в суд, повлекло за собой моральные страдания, о чем свидетельствуют показания свидетелей Фролова Д.В., Краснова В.В..

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смарыгина П.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Истец Смарыгин П.А. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, а также *** рублей расходов по оплате экспертного исследования.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность факта обращения истца за юридической помощью, суд на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что заявленная сумма по судебным расходам на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ***, с учетом произведенной выплаты в *** рублей по квитанции № *** (л.д.65, 66) не отвечает принципам разумности, при не участии в рассмотрении дела истца в судебном заседании от *** суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей.

Расходы в сумме *** рублей на проведение экспертного исследования подтверждаются квитанцией № *** (л.д. 13).

Поскольку проведение экспертного исследования являлось основанием для обращения в суд по защите прав истца на осуществление денежных выплат с ответчика – указанная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере ***рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.), ст.ст. 56, 68, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смарыгина П. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смарыгина П. А. страховую выплату в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, - ***рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную по *** включительно, - *** рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Председательствующий: /подпись/ Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5/2016 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Засорин М.А.