Судья Зуева Т.В. Дело № 2-1695/2020

№ 33-1328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Богданова О.Н., рассмотрев 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лен Зауралья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года.

установил:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лен Зауралья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что со 2 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя деятельность по должности менеджера по продажам. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного на неопределенный срок, должностной оклад составлял 15000 руб. Приказом ответчика от 18 ноября 2019 года уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. За период ее трудовой деятельности расчетные листки ей не выдавались, заработная плата не выплачивалась. Согласно данным составленного ею расчета, задолженность по заработной плате за период со 2 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года равна 42000 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 26 февраля 2020 года резолютивной части решения, в соответствии с которой судом постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.В. к ООО «Лен Зауралья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.».

В связи с поступлением 28 февраля 2020 года заявления от Тихоновой Н.В. об изготовлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 6 марта 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Тихоновой Н.В. 20 марта 2020 года посредством направления почтовой корреспонденции подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец выражает несогласие с выводами суда об исполнении ею трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего времени. Указывает, что о неполной занятости как при приеме на работу, так и в период трудовой деятельности ей не сообщалось. В подтверждение факта выполнения ею трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня ссылается на данные путевого листа. Обращает внимание, что предоставленные в материалы дела ответчиком расчетно-платежные ведомости от 4 октября 2019 года она не подписывала и указанные в них денежные средства не получала. Полагала, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, приняты в качестве доказательств, представленные стороной ответчика документы, которые в адрес истца не направлялись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года между ООО «Лен Зауралья» и Тихоновой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец со 2 сентября 2019 года принята на работу в качестве менеджера по продажам в отдел продаж работодателя на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца. Оплата труда в графе 4.1 трудового договора сторонами не оговорена. Из содержания пункта 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресение.

Приказом о приеме на работу № 1 от 2 сентября 2019 года Тихонова Н.В. принята в ООО «Лен Зауралья» менеджером по продажам, являющимся основным местом работы, при неполной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 3250 руб., с испытательным сроком на 3 месяца. Приказ содержит информацию об ознакомлении работника с его содержанием 2 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Тихоновой Н.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку истец была принята на работу на условиях неполной занятости, что с учетом фактически отработанного времени и произведенных с Тихоновой Н.В. расчетов, свидетельствует о выплате заработной платы за заявленный период в полном объеме. Указанные выводы сделаны судом со ссылкой на приложенные ООО «Лен Зауралья» к отзыву на исковое заявление документы: о принятии истца в ООО «Лен Зауралья» менеджером по продажам с окладом 3250 руб., с испытательным сроком 3 месяца и неполной занятостью (приказ о приеме на работу от 2 сентября 2019 года № 1); получении за период с 1 по 30 сентября 2019 года денежных средств в размере 3009 руб. (расчетно-платежная ведомость от 4 октября 2019 года № 14); отработке в сентябре 2019 года 20 дней или 42 часов, в октябре 2019 года 23 дней или 46 часов, в ноябре 2019 года 5 дней или 12,3 часов (табели учета рабочего времени). Судом со ссылкой на отзыв ответчика также указано о том, что Тихоновой Н.В. за весь период ее трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня за фактически отработанное время (с учетом компенсации 789 руб. 67 коп.) начислено 8288 руб. 50 руб., из которых удержан налог 13% (532 руб.), сумма к выплате составила 7756 руб. 50 коп., часть из которых в размере 3009 руб. выданы по расчетно-платежной ведомости от 4 октября 2019 года, о чем имеется подпись истца, а оставшаяся часть в размере 4747 руб. перечислена 22 ноября 2019 года работнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия со стороны истца каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положениями абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 9 января 2020 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ответчику предложено представить возражения на заявленные истцом требования в срок до 29 января 2020 года. До истечения указанного срока, а именно 22 января 2020 года, от ООО «Лен Зауралья» поступил отзыв, содержащий возражения против предъявленного Тихоновой Н.В. иска, с приложенными к нему документами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об их направлении истцу, ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта оставлено без внимания то, что заключенный между сторонами трудовой договор от 2 сентября 2019 года и приказ о приеме на работу № 1 от 2 сентября 2019 года содержат различия относительного режима рабочего времени Тихоновой Н.В., а указание ответчика о перечислении истцу 22 ноября 2019 года денежных средств в сумме 4747 руб. ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе истец Тихонова Н.В. получение каких-либо денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за названный в иске период отрицает, а также настаивает на выполнении ею трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня.

Таким образом, при разрешении заявленных Тихоновой Н.В. требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абз. 2 п. 26, абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом данная обязанность была проигнорирована, обоснованность возражений ответчика не проверена, противоречия в части согласованного сторонами судебного спора режима работы истца не устранены, не истребованы и не проанализированы доказательства, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере 4747 руб.

Таким образом, у суда ко дню принятия решения не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО «Лен Зауралья» перед истцом Тихоновой Н.В. задолженности по заработной плате, а также оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

33-1328/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Тихонова Наталья Владимировна
Ответчики
ООО ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
08.06.2020Передача дела судье
25.06.2020Судебное заседание
25.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2020Передано в экспедицию
25.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее