Решение от 29.04.2013 по делу № 2-730/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-730/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таненгольца Георгия Львовича к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о взыскании излишне выплаченных страховых взносов,

у с т а н о в и л:

01.03.2013 Таненгольц Георгий Львович обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с требованиями о взыскании излишне выплаченных страховых взносов в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что Таненгольц Г.Л. как предприниматель нанимал по трудовому договору работников. На настоящий момент им излишне уплачены взносы на работников на страховую часть трудовой пенсии в размере <сумма> и на накопительную часть трудовой пенсии в размере <сумма>. В 2005г. взносы в пенсионный фонд были в ведении Налоговой инспекции РФ. При оплате взносов в 2005г. им ошибочно был указан КБК, в результате чего средства не были зачислены по назначению. На заявление истца с просьбой перечислить денежные средства на нужный КБК был дан отказ на основании того, что инспекция не имеет законных оснований для произведения зачета (возврата) излишне уплаченных средств. Истцом были повторно оплачены все взносы на нужный КБК. Далее вопрос перешел в ведение пенсионного фонда. Истцом добросовестно оплачиваются все взносы, все дальнейшие попытки вернуть излишне уплаченные взносы не привели к успеху. Инфляция привела к обесцениванию денежных средств, выведенные из оборота предприятия деньги прибыль не принесли. В настоящее время истец является пенсионером по старости, считает, что пенсионный фонд должен использовать его денежные средства не на выплату пенсии другим пенсионерам, а вернуть ему. Просит суд обязать пенсионный фонд вернуть ему сумму в размере <сумма>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и МО Степакова О.В., действующая на основании доверенности от14.01.2013, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку истец Таненгольц Г.Л. в настоящее время состоит на учете в государственном учреждении – Управление ПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и производящего выплаты физическим лицам по трудовым договорам.

В предварительном судебном заседании истец Таненгольц Г.Л. оставлял разрешение вопроса о подведомственности дела на усмотрение суда, просил при наличии возможности, рассмотреть дело в Электростальском городском суде.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2013 подтверждается, что Таненгольц Георгий Львович, <дата> года рождения имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Таненгольц Г.Л., выплативший в 2005 году страховые взносы на работников на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и считая выплату излишней, просит вернуть ему излишне выплаченную сумму в размере <сумма>.

Учитывая субъектный состав возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Таненгольца Георгия Львовича к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о взыскании излишне выплаченных страховых взносов в размере <сумма> ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст.152, 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-730/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ № 19 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░