Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35856/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>–35856/2024

    Судья: Абрамова Ж.И.    50RS0036–01–2023–008455–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–738/2024 (2–7044/2023;) по иску Люкшовой Л. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП Рамалждинову Ш. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», взыскании с ИП Рамалданова Ш.И. возмещения ущерба в размере 714 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб., взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на экспертизу и досудебное сопровождение в размере 35 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Принадлежащий Рамалданову Ш.И. автомобиль марки «Хэндэ Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, используемый в качестве такси, находившийся под управлением Асанова О.Т., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «МАЗДА СХ5» г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Т.В. Согласно выводам административного расследования, виновным в ДТП был признан Асанов О.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> внешние повреждения автомобиля истца были осмотрены и зафиксированы экспертом от АО «АльфаСтрахование». После проведения осмотра автомобиля, эксперт сообщил истцу, что стоимость ремонта превысит 400 000 руб. Для выявления всех повреждений автомобиля и определения стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО, без учета износа составляет 703 089 руб., с учетом износа 538 613,49 руб. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1114400 руб. <данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб. и установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения уже прошел. После получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» уведомило, что истцу было направлено Почтой России направление на ремонт и для выплаты страхового возмещения в денежной форме ему необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соответствующего соглашения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на оценку. Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), АО «АльфаСтрахование», направив истцу направление на ремонт автомобиля, полностью выполнило свои обязательства. В ходе рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась и стоимость ремонта автомобиля истца не определялась. Таким образом, служба финансового уполномоченного формально и необъективно рассмотрела обращение истца, не дав превышению стоимости ремонта лимита страхового возмещения надлежащей правовой оценки.

После получения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> истец воспользовался выданным ему направлением и обратился в СТО «ТЕХАВТОКОМ» с целью передачи автомобиля в ремонт, с истцом была согласована дата осмотра и передачи автомобиля в ремонт <данные изъяты>. Об этом истец уведомил АО «АльфаСтрахование». <данные изъяты> истец прибыл с автомобилем в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Автомобиль был осмотрен, но в приеме в ремонт в этот же день истцу было отказано и рекомендовано забрать автомобиль. <данные изъяты> истец уведомил АО «Альфастрахование» об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт <данные изъяты> и просил оказать содействие в ускорении проведения ремонта в установленный законом срок до <данные изъяты>. Соответствующего ответа от АО «АльфаСтрахование» до <данные изъяты> не последовало. Ремонт автомобиля истца так и не был выполнен силами СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что истец не обращался в СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование» истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец якобы не воспользовался выданным ему направлением на ремонт в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Водитель Асанов О.Т. управлял в момент ДТП автомобилем «Хэнде Солярис», используемым в качестве такси, автомобиль принадлежит ИП Рамалданову Ш.И., согласно сведениям ЕГРНИП основной вид деятельности: деятельность легкового такси. На имя ИП Рамалданова Ш.И. было оформлено действующее разрешение <данные изъяты> на использование в качестве такси автомобиля марки «Хэндэ Солярис» г.р.з. <данные изъяты>. Согласно сведениям о полисе ОСАГО, целью использования автомобиля «Хэндэ Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, является деятельность такси, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. Асановым О.И. в объяснениях, данных на месте ДТП, указано место работы: Яндекс. Такси. Таким образом, водитель Асанов О.И., управляя автомобилем, в момент ДТП не являлся владельцем по смаслы ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию заказчика ИП Рамалданова Ш.И., в его интересах и под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров и грузов, то есть при осуществлении ИП Рамалдановым Ш.М. коммрческой деятельности, которую сам Асанов О.Т. не мог осуществлять из-за отсутствия у него соответствующих разрешений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебном заседании представитель истца Люкшовой Л.Н. по доверенности Цапуров К.С. требования поддержал, пояснил, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет меньше 400 000 рублей. Имеющееся в материалах дела выплатное дело не содержит заключения о стоимости ремонта. Выполненное по заказу истца заключение сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 188–190).

Ответчик ИП Рамалданов Ш.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Асанов О.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 175–177).

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом исправления описки исковые требования Люкшовой Л. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, в пользу Люкшовой Л. Н., паспорт серия 46 14 634743, страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб., расходы по оплате экспертизы 12600 руб., расходы по оплате доверенности 756 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб.

    Взыскать с ИП Рамалданова Ш. И. в пользу Люкшовой Л. Н. сумму ущерба 714000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3144 руб., расходы по оплате экспертизы 19400 руб., расходы по оплате доверенности 1344 руб., расходы по оплате юридических услуг 32000 руб.

    Определением суда от <данные изъяты> в заочном решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как следует из материалов дела с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался, подав апелляционную жалобу на заочное решение, при этом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 действующего на момент вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения в случае, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░