Решение по делу № 2-145/2023 (2-2047/2022;) от 17.11.2022

Дело №

45RS0008-01-2022-002185-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева Андрея Викторовича к Чернышевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, встречному иску Чернышовой Светланы Ивановны к Верхотурцеву Андрею Викторовичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцев А.В. обратился в Кетовский районный суд с иском (с учетом измененных требований) к Чернышовой С.И. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указал, что 29.07.2021 между Чернышовой С.И. и Верхотурцевым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чернышова С.И. продала ему трактор МТЗ-80 гос. № и прицеп гос.№ стоимостью 750 000 рублей, договор купли-продажи был оформлен в виде расписки от 29.07.2021. В соответствии с условиями которого, он принял на себя обязательство уплатить цену, обусловленную распиской, в следующем порядке: 29.07.2021 он передает Чернышовой С.И. 50.000 рублей; в срок до 11.08.2021 передает ответчице 250 000 рублей; не позднее 31.12.2021 передает ответчице 400 000 рублей. Он добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчице наличные денежные средства: 29.07.2021 – 50 000 рублей, 11.08.2021 – 250 000 рублей. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила - не передала ему трактор и прицеп, с учета их не сняла. Не передача ответчицей трактора является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, полагает, что уплаченные им денежные средства по договору подлежат возврату. На основании изложенного, просит взыскать с Чернышевой С.И. в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Чернышева С.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Верхотурцеву А.В. о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, в обоснование требований указала, что 29.07.2021 Верхотурцевым А.В. была выдана расписка о заключении договора купли-продажи трактора МТЗ-80 г/н № и тракторного прицепа гос№ за 750 000 руб. в рассрочку, трактор был оборудован фронтальным погрузчиком КУН, кроме того, в задней части трактора на заднем прицепном устройстве установлен бульдозерный отвал. Верхотурцев А.В. намеревался использовать указанный трактор с прицепом в процессе заготовки леса в качестве трелевщика и погрузчика, а также для вывоза спиленной древесины с деляны в населенный пункт — с. Кирово Мишкинского района Курганской области. 29.07.2021 Верхотурцев А.В. заплатил денежные средства в сумме 50 000 руб., 11.08.2021- 250 000 руб. Кроме того, стороны договорились о рассрочке выплаты, которая должна производиться ежемесячно в размере 113 000 руб. - за сентябрь, октябрь и ноябрь, в декабре -111 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 450 000 руб. ответчик до настоящего времени не заплатил. Поскольку Верхотурцев А.В. обязательства не выполнил, 19.09.2021 она с сыном забрали трактор с прицепом. Поскольку трактор вместе с прицепом ответчиком интенсивно эксплуатировались в деляне на лесозаготовках, полагала, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, необходимо квалифицировать как арендные, а именно — аренда транспортного средства без экипажа. По просьбе Верхотурцева А.В. и во исполнение достигнутой договоренности 28.07.2021 в страховой полис по ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению трактором был вписан Свидетель №1 Трактор вместе с прицепом находился в пользовании Верхотурцева А.В. 52 календарных дня ( с 28.07.2021 по 18.09.2021), из полученных ей сведений, стоимость аренды аналогичного трактора составляла, в среднем 800 руб. в час., за 8-часовой рабочий день это составляет 14 400 руб., величина арендной платы за 52 дня составляет 748 800 руб., ответчик заплатил 300 000 руб., величина неполученной арендной платы составляет 448 000 руб. Просит взыскать с ответчика Верхотурцева А.В. в свою пользу в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 448 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Верхотурцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Конюкова Н.Н., измененные исковые требования поддержала по доводам иска, просила взыскать с Чернышевой С.И. в пользу Верхотурцева А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, во встречных требованиях Чернышовой С.И. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Ответчик Чернышова С.И. (истец по встречному иску), ее представитель по ордеру Саласюк С.В. в судебном заседании настаивали на доводах встречного иска, дали пояснения по доводам иска, в удовлетворении исковых требований Верхотурцева А.В. просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чернышов А.А. в судебном заседании пояснил, что с Чернышевой С.И. состоял в браке, спорный трактор им был приобретен в 1993 году. Трактор использовала вся семья. После развода с Чернышевой С.И. трактор оставил ей. При заключении договора купли-продажи с Верхотурцевым А.В. трактор принадлежал Чернышевой С.И. как и прицеп. В 2020 году его друг Свидетель №1 позвонил ему и попросил в аренду трактор, он сказал, что посоветуется с Чернышевой С.И. В аренду они не хотели отдавать трактор, решили его продать Верхотурцеву А.В. Договорились по цене 750 000 рублей (трактор и прицеп). Свидетель №1 вписали в страховку, поскольку он должен был работать на тракторе. 28.07.2021 Верхотурцев А.В. забрал трактор. В сентябре 2021 года он увидел в городе Свидетель №1, созвонились с ним. Свидетель №1 ему сказал, что больше не работает с Верхотурцевым А.В. Он рассказал об этом Чернышевой С.И., они решили забрать трактор. Совместно с ФИО10, сыновьями пригнали трактор домой из <адрес>, Свидетель №1 показал им, где стоял трактор. Чернышева С.И. после того, как забрали трактор, общалась с Верхотурцевым А.В., о чем он не знает. В настоящее время собственником трактора является он, трактор находится у него. Исковые требования Чернышевой С.И. поддержал, просил удовлетворить, с иском Верхотурцева А.В. не согласился.

Суд, с учётом мнения лиц, участвовавших в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.07.2021 между Чернышевой Светланой Ивановной и Верхотурцевым Андреем Викторовичем составлена расписка, в соответствии с которой Чернышова С.И. продала Верхотурцеву А.В. трактор МТЗ-80 гос. № и прицеп гос.№ КК45 за 750 000 рублей в рассрочку. Пришли к соглашению: получить залог 50 000 руб. наличными при подписке данной расписки, получить до 11.08.2021 250 000 рублей, остаток суммы 400 000 руб. получить не позднее 31.12.2021, некоторую сумму взять строевым лесом (не горелым, а зеленым) по реальной цене – 16 000 руб. за куб. (даже если цена леса поднимется) если таковой понадобится. 29.07.2021 Верхотурцев А.В. передал Чернышовой С.И. 50 000 рублей, 11.08.2021 - 250 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. от Верхотурцева А.В. в ходе судебного разбирательства Чернышевой С.И. признавался.

30.09.2021 Верхотурцевым А.В. в адрес Чернышовой С.И. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи трактора от 29.07.2021, возврате 300 000 руб., в срок до 05.10.2021, в случае невозврата указано о праве на взыскание процентов, претензия оставлена без исполнения.

Согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 30.01.2023, по состоянию на 25.01.2023 собственником трактора МТЗ-80, заводской №, год выпуска 1988 и прицепа 2П№, заводской № является Чернышов А.А.

В материалы дела Чернышевой С.И. в судебном заседании представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа 2П№, заводской № между Чернышовым А.А. и Чернышовой С.И.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия подписанной сторонами расписки, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор между Верхотурцевым А.В. и Чернышовой С.И. является заключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вместе с тем не исключает возможности применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении истцом условий договора об оплате, непредоставления ему встречного исполнения и невозможности исполнения условий договора по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что сделка была исполнена сторонами, продавец - Чернышева С.И. передал имущество, а покупатель Верхотурцев А.В. его принял и оплатил часть покупной цены в соответствии с условиями договора, взяв на себя обязательство оставшуюся часть стоимости выплатить позже.

С учетом того, что предмет договора – трактор и прицеп возвращены продавцом, Верхотурцев А.В. как покупатель лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора со стороны продавца. Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с расторжением этого договора, следовательно, заявленные Верхотурцевым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные требования Чернышовой С.И. о взыскании с Верхотурцева А.В. в качестве упущенной выгоды денежных средств в размере 448 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Довод Чернышовой С.И. о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам по себе факт расторжения договора купли-продажи и возврата трактора и прицепа не является основанием для взыскания в пользу Чернышевой С.И. упущенной выгоды. С учетом того, что остаток суммы по договору купли-продажи в размере 400 000 руб. продавец должен был получить не позднее 31.12.2021, а трактор и прицеп, согласно пояснений сторон, возвращены 18.09.2021, нарушения условий договора со стороны покупателя не установлено. В связи с изложенным, судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурцева Андрея Викторовича к Чернышевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Светланы Ивановны (паспорт №) в пользу Верхотурцева Андрея Викторовича (паспорт №) денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования Чернышовой Светланы Ивановны к Верхотурцеву Андрею Викторовичу о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья Ю.Б. Закирова