Решение по делу № 33-1221/2019 от 18.04.2019

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1221

(№ 2-53/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Черепанова Сергея Анатольевича

на решение Советского районного суда города Иваново от 21 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к Черепанову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Черепанову С.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 145341,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7728,96 руб. с 10 января 2018 года по 30 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Черепановым С.А. (заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (подрядчик) заключен договор № 60 на выполнение работ по строительству участков газораспределительной сети для газификации жилых домов в <адрес>. Стоимость работ составила 238578,22 руб. Свои обязательства по договору подряда ООО«Энергокомплекс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19 декабря 2017 года. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты подписаны сторонами без оговорок. Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

При рассмотрении дела истец ООО «Энергокомплекс» исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 145341,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10311,25 руб. с 10 января 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Решением Советского районного суда города Иваново от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с Черепанова С.А. в пользу ООО«Энергокомплекс» взысканы задолженность по договору на выполнение работ в размере 145341,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10311,25 руб., всего взыскано 155652,47 руб.

С решением суда не согласен Черепанов С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение истцом условий договора (пункт 1.2.) по представлению заказчику исполнительно-технической документации, подписанной инспектирующей организацией, заказчиком и подрядчиком, что в свою очередь затрудняет сдачу газопровода в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Энергокомплекс» Виноградова С.А. указала о том, что обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19 декабря 2017 года. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика ООО«Энергокомплекс» одновременно с передачей результата работ по актам предоставлять информацию и документы. До подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком требования к истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования об обязании ООО«Энергокомплекс» передать какую-либо документацию не предъявлялись.

Выслушав представителя ООО «Энергокомплекс» по доверенности Виноградову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Черепанов С.А. (заказчик) заключил с ООО «Энергокомплекс» (подрядчик) договор на выполнение работ № 60 по строительству участков газораспределительной сети для газификации 4-х жилых домов ФИО12 в <адрес>, на условиях и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2017 года к договору № 60 истец принял на себя обязательство по строительству участка газораспределительной сети для газификации жилого дома ФИО11 в <адрес>.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 октября 2017 года к договору № 60 истец принял на себя обязательство по строительству участка газораспределительной сети для газификации жилых домов ФИО7 и ФИО8 в <адрес>.

Дополнительным соглашением № 3 от 1 ноября 2017 года к договору № 60 истец принял на себя обязательство по выполнению проектной работы по газификации жилого <адрес> ФИО9 <адрес>, а именно: расчет потребности в топливе (природном газе); оформление рабочей документации на газоснабжение.

Согласно п. 2.1 договора № 60 цена договора определена сметой, составленной в ценах июня 2017 года.

Локальные сметы согласованы между сторонами договора и скреплены печатью.

Дополнительным соглашением № 4 от 19 декабря 2017 года к договору № 60 цена договора в соответствии со сметами и с учетом дополнительного соглашения № 3 составила 238578,22 руб., срок сдачи выполненных работ установлен 19 декабря 2017 года.

Оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% цены договора; окончательный расчет производится по завершению работ после их приемки заказчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату. Заказчик производит оплату подрядчику по факту выполненных работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ обязан подписать его или направить мотивированный отказ от приемки (пункты 5.1, 5.2 договора № 60).

Платежными поручениями № от 09.11.2017 года ответчиком на расчетный счет истца внесены авансовые платежи по договору в размере 33037 рублей, 50000 рублей, 10200 рублей, всего 93237 руб.

Истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Претензий к качеству изделий и выполненным работам от заказчика не поступало, между сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ от 19.12.2017 года по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 года, согласно которой с учетом предварительно внесенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 145341,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ в размере 145341,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10311,25 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора на выполнение работ (пункт 5.6 договора № 60), согласно которому законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору №60 от 23августа 2017 года судом установлен и ответчиком не оспаривался. Расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, взысканная судом сумма процентов, соответствует порядку исчисления процентов, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произведенный расчет процентов не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов основаны на неверном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года №99-О, от 26 января 2010 года №97-О-О, от 19 октября 2010 года №1273-О-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 24 октября 2013года №1665-О и др.).

Довод жалобы о том, что подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются недействительными, так как к ним не приложена исполнительно-техническая документация, подписанная инспектирующей организацией, заказчиком и подрядчиком, и подтверждающая правильность выполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 5.4. договора № 60 от 23 августа 2017 года на выполнение работ основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки-сдачи выполненных работ.

Пункт 1.2. договора, на который ссылается ответчик в жалобе, предполагает обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с проектом, выполненным ООО «Трейд-Проект», действующими нормами и правилами, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком и инспектирующими организациями, в то время как обязанность подрядчика одновременно с передачей результата работ предоставлять информацию и документы условиями договора не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи