Решение по делу № 2-1262/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                         № 2-1262/2015 г.

г. Славянск-на-Кубани              23 декабря 2015 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Васильченко А.С. по доверенности Завгородней А.Г. к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Васильченко А.С. по доверенности Завгородняя А.Г. обратилась в Славянский районный суд с иском к СОАО «Военная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в своем заявлении, что 22 августа 2015 года с участием автомобилей истца и М.Ю.Г. произошло ДТП, виновником которого, согласно дела об административном правонарушении, признана М.Ю.Г., ответственность которой застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СОАО «Военная Страховая компания». <...> истцу было выплачено ответчиком 98209,13 рублей, из которых 5000 рублей за оценку ущерба. Согласно оценки рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 238 821,93 рубль. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 145 612,8 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом были уплачены за совершение нотариальных действий 1200 рублей, почтовые расходы составили 560,04 рублей, которые подлежат взысканию, согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца.

Истец Васильченко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Завгородней А.Г..

Представитель истца по доверенности Завгородняя А.Г. в судебном заседании просила суд взыскать с СОАО «Военная Страховая компания» в пользу её доверителя (истца) страховое возмещение согласно заключения специалиста, за разницей выплаченной истцу денежной суммы, в размере 145 612,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и судебные расходы в сумме 1760,04 рублей.

Представитель СОАО «Военная страховая компания», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана М.Ю.Г., её ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования.

Истец 26.08.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.    

08.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма для прибытия на 10.09.2015 года представителя страховой компании, для проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста № 06/09 от 10.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 238 821,93 рубль.

15.09.2015 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которую страховая компания получила 21.09.2015 года. 07.10.2015 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 98 209,13 рублей, из которых 5 000 рублей за оценку ущерба.

20 ноября 2015 года на основании определения Славянского районного суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2155\13.4\15 от 10.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 231 309,75 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленных истцом справки о ДТП ф. № 154, определения <...> от 22.08. 2015 года по делу об административном правонарушении.        

Заключение эксперта № 2155\13.4\15 от 10.12.2015, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.    

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца за разницей выплаченной истцу денежной суммы, в размере 138100,62 рублей.                                                            

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 050,31рублей, то есть 50% от 138 100,62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.                                                                  Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальный особенностей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.                                                 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                            

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 231 309,75 -93 209,13 = 138 100,62 рублей (установленный размер страховой выплаты): 100% * 1% = 1 381 рубль (сумма неустойки за один день просрочки). Количество дней просрочки на день вынесения решения суда составляет 94 дня (с 21.09.2015 года с момента получения страховой компанией досудебной претензии). Следовательно, 94 * 1 381 = 129 814 рублей.                                                                            

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 560,04 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с СОАО «Военная Страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 532,65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление представителя истца Васильченко А.С. по доверенности Завгородней А.Г к СОАО «Военная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военная Страховая компания» в пользу Васильченко А.С. страховое возмещение в размере 138 100,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 125 114 рублей, штраф в сумме 69 050,31 рублей, судебные расходы в сумме 1 760,04 рублей, а всего взыскать 335 024 (триста тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «Военная Страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 532,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года    

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу