Решение по делу № 2-35/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-35/13г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

19.02.2013г. г.Казань

      Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юнусова А.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.И. обратился в суд с иском к  ОАО  АКБ «БТА-Казань»  в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указал, что <ДАТА2> между истцом, Сальмановой С.А. и ОАО  АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев. Согласно п. 4.1.5 данного договора на заемщика возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. <ДАТА3> между Юнусовым А.И., Сальмановой С.А. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого предметом страхования является  жизнь и здоровье Юнусова А.И. и Сальмановой С.А. Истцом оплачены страховые премии  по страхованию жизни и здоровья  <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА5>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка. Поскольку вышеуказанные условия договора нарушают права истца как потребителя, истец просит признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, недействительным, взыскать денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50%.

     Истец в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.  

     Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен.

     Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Казанский филиал в суд не явился, надлежаще извещен.

     Третье лицо Сальманова С.А. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

      В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом, Сальмановой С.А. и ОАО  АКБ «БТА-Казань» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). Согласно п.4.1.5 данного договора на заемщика возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. <ДАТА3> между истцом, Сальмановой С.А. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого, предметом страхования является жизнь и здоровье Юнусова А.И. и Сальмановой С.А. (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).  Истцом оплачены страховые премии  по страхованию жизни и здоровья  <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА5>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

    Согласно  пункту 1 статьи 1 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав  потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими  федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1  статьи 819  ГК РФ  по кредитному договору банк или  иная  кредитная организация обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствие с  частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на  основании  договоров  имущественного  или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией  ( страховщиком).

     Договор  личного  страхования  является  публичным  договором (статья <ОБЕЗЛИЧИНО>  ГК РФ).

     В  силу   части 2  статьи  935 ГК РФ  обязанность  страховать  свою  жизнь или  здоровье  не  может  быть  возложена  на  гражданина  по  закону.

     Частью 1  статьи 16 Закона  «О  защите  прав  потребителей» определено,  что  условия договора,  ущемляющие  права  потребителя по  сравнению с  правилами,  установленными  законами или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

      Как  следует из  приведенных  правовых  норм, обязанности  страховать  свою  жизнь и  здоровье  при  заключении  кредитного  договора у  заемщика,  в  силу  закона,  не  имеется.

      Банк,  при  заключении   кредитного  договора,  по  сути,  навязал истцу  услугу по  страхованию жизни  и  здоровья. Получение истцом кредита обусловлено  приобретением  услуг  Банка  по  подключению к  Программе страхования.  Предоставление  такого  вида   услуг  под условием необходимости  приобретения  иных   видов  услуг  прямо   запрещено  Законом «О  защите  прав  потребителей», в  силу  чего  условие  кредитного  договора о  взимании платы за подключение к  программе  страхования  является  недействительным.  Кроме  того,  следует принять  во  внимание и  то,  что  кредитный  договор  является  типовым, с  заранее определенными  условиями,  в  связи  с  чем,  истец как  сторона в  договоре,  был  лишен возможности  влиять  на  его  содержание.

     Следовательно, действия банка  применительно к пункту 1 статьи 16  ФЗ  РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные законом  права  потребителей.

     При подписании кредитного договора, с согласием всех его условий, гражданин, желающий  получить заем, как сторона в договоре лишен возможности  влиять  на его  содержание, что является  ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое  на гражданина, требует  соблюдения  принципа  соразмерности, в силу которого гражданин как экономически  слабая сторона  в рассматриваемых  правоотношениях  нуждается  в особой защите  своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем  правовом ограничении  свободы договора и для  займодавцев, в частности, их  возможности  диктовать  условие в отношении условий  за предоставление кредита.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию  страховой премии за подключение к программе страхования ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, подлежат удовлетворению.

     В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Требования о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы, суд также считает обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

      Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, нарушающего права  истца, как потребителя, условия об уплате им комиссии за предоставление кредита, суд считает установленной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик после поступления дела в суд добровольно не удовлетворил  требование истца о возврате  уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек  пользу потребителя Юнусова А.И.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Юнусова А.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

          Признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, недействительным.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу Юнусова А.И.  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

          Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.