Решение по делу № 33-3567/2023 от 21.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3567/2023

Судья Грухина Е.С. Дело 2-1677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Новоселова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новоселова Д.Н. к Кислицкой Г.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Новоселова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кислицкой Г.В. и ее представителя Воробьева А.В., представителя ООО «УК Созвездие» Радченко Н.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселов Д.Н. обратился в суд с иском к Кислицкой Г.В. о возложении обязанности передать один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения в многоквартирном доме <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Новоселов Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале (цоколе) многоквартирного дома <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение прилегает к иным подвальным помещениям, относящихся к общедомовому имуществу, в которых проходят сантехнические коммуникации, имеется единый вход. Входная дверь закрывается на навесной замок, ключ от которого имелся у Кислицкой Г.В. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2022 на ООО «Единая управляющая компания» была возложена обязанность передать Новоселову Д.Н. экземпляр ключа от входа в помещение. После того, как управление жилым домом было передано ООО «УК Созвездие», к которому 29.07.2022 истец обратился с заявлением о выдаче ключа. 10.08.2022 ООО «УК Созвездие» ответило отказом. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Кирова выяснилось, что ключ от подвала находится у председателя МКД Кислицкой Г.В. 29.12.2022, в адрес ответчицы было направлено заявление о выдаче ключа, однако Кислицкая Г.В. отказалась предоставлять экземпляр ключа. Отказ в выдаче ключа нарушает права истца, так как лишает возможности пользоваться своим помещением. Своими действиями ответчица причинила истцу нравственные страдания, моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы, касающиеся наличия у истца права собственности на нежилое подвальное помещение в доме <адрес>. Указано, что отказ в предоставлении ключа для входа в данное помещение нарушает права истца как собственника во владении и пользовании этим помещением. Ссылка суда на то, что в подвале находятся инженерные коммуникации, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа истцу в иске, т. к. инженерные коммуникации, система водоснабжения и отопления относятся к общему имуществу, проходят по всему дому, их нахождение является конструктивной частью МКД и не нарушает прав собственников помещений дома. Истец не препятствует эксплуатации и пользованием инженерным оборудованием, расположенным в подвале дома иным собственникам, их права не ограничивает. Вывод суда о наличии решения собственников помещений МКД, которым Новоселову Д.Н. запрещено пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом и передавать ему ключи от общедомового имущества без положительного решения общего собрания собственников, апеллянт полагает необоснованным. Данное решение нарушает права истца как собственника, оно является ничтожным и как следствие недействительным независимо от такого признания его судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Новоселов Д.Н. с <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения от <дата>

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по улице <адрес>, составленным по состоянию на 09.01.2007, литер А, этаж – цоколь, № помещения №, нежилое помещение состоит из трех комнат – подсобная <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.

Управление общим имуществом МКД адресу: <адрес>, пом.№ осуществляет ООО «УК Созвездие». Согласно решению общего собрания от 11.04.2022 Кислицкая Г.В. избрана председателем совета МКД. Собранием совета МКД от 08.11.2022 было принято решение о местонахождении ключей от всех технических подвалов и чердаков дома у председателя совета дома Кислицкой Г.В.

27.12.2022 Новоселов Д.Н. направил в адрес Кислицкой Г.В. заявление, в котором просил выдать ключи от двух входных дверей подвального помещения многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение № 1004.

В ответе на заявление от 12.01.2023 Кислицкая Г.В. сообщила об отсутствии у нее полномочий на выдачу Новоселову Д.Н. ключей от подвала.

В соответствии с ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2023 решено запретить пользоваться, распоряжаться общедомовым имуществом (подвалом, мусорокамерами, чердачным помещением) по адресу: <адрес> Новоселову Д.Н. (собственнику нежилого помещения №); запретить передавать совету многоквартирного дома <адрес> ключи от общедомового имущества (подвал, мусорокамеры, чердачное помещение) без положительного решения общего собрания собственников МКД <адрес>

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены доводы Кислицкой Г.В. и её представителя, о том что, данный ответчик не имеет полномочий по передаче ключа от подвального помещения собственникам помещений многоквартирного дома, в т.ч. и Новоселову Д.Н.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД, решением общего собрания которых был наложен запрет на передачу ключей от помещений, относящихся к общему имуществу. При этом истец настаивал на разрешении заявленного иска к Кислицкой Г.В.

Учитывая указанные обстоятельства, не желание истца предъявить требования к надлежащим ответчикам, оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2023 в установленном порядке, а также требования ст. 41 ГПК РФ, следует признать обоснованными выводы суда о предъявлении Новоселовым Д.Н. иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения заявленного иска к ответчице.

Доводы апеллянта, о нарушении прав истца как собственника нежилого помещения на беспрепятственный доступ к этому имуществу, относятся к предмету разбирательства в случае предъявления указанных выше требований к надлежащему ответчику, оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Поскольку судом правильно применены нормы закона, его выводы соответствуют материалам дела, поэтому оснований к пересмотру решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.