Решение по делу № 33-10830/2022 от 14.06.2022

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-10830/2022

Дело № 2-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хорольскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Хорольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 31510 рублей под 32 % годовых сроком возврата до 21.07.2018 г. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Хорольского В.А. денежные средства.

16.08.2016 АО КБ «РУБанк» заключил договор уступки права (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Климат-Контроль», которое, в свою очередь, 06.09.2016 уступило право требования по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Юнипрод», в том числе и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Хорольским В.А.

На основании постановлений и определений Арбитражных судов Московской области и г.Москвы договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 признан недействительным с восстановлением права требования АО КБ «РУБанк».

Условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

АО КБ «РУБанк» ссылается на выписку по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Хорольский В.А. ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Хорольского В.А. по кредитному договору составила 41283,28 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 31510 руб., сумма просроченных процентов – 9773,28 руб.

18.12.2020 в адрес Хорольского В.А. направлена претензия о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для её уплаты, которая на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хорольского В.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 52445,80руб. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 31510,00 руб., сумма просроченных процентов – 9773,28 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ-11162,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб., а так же неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хорольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней повторно ссылается на доводы искового заявления и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на то, что право требования по кредитному договору восстановлено за банком с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020. По мнению апеллянта, представленные ответчиком платежные документы на сумму 35 900 руб., не свидетельствуют о погашении кредита в полном объеме, при этом суд не истребовал расчет задолженности с учетом погашений в пользу ООО «Юнипровод». Автор жалобы полагает, что с учетом произведенной ответчиком оплаты долга сумма с него подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.06.2021 в размере 5119,28руб., а также штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 312, 382, 385, 810 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что погашение обязательств заемщика по договору было произведено в размере 35 900 руб. досрочно (06.10.2017), до истечения срока исполнения обязательств, установленного сторонами при заключении кредитного договора -21.07.2018. Оплаченные ответчиком по кредитному договору суммы, истцом при расчете задолженности не учтены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств задолженности ответчика Хорольского В.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2016 и что повторное взыскание долга в пользу первоначального кредитора-АО КБ «РуБанк», является необоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с даты заключения договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Климат-Контроль» и АО КБ «РУБанк», последний утратил право на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2016 с Хорольского В.А., и указанное право истца было восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Климат-Контроль» 16.08.2016, а затем 06.09.2016 переуступлены ООО «Юнипрод», эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования) предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

При таком положении обязательство Хорольского В.А. по кредитному договору считается восстановленным с 16.08.2016 (дата заключения договора уступки права требования) и право требования банка к Хорольскому В.А. по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться к каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов, то есть отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен сроком до 21.07.2018.

АО КБ «РУБанк»» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском 03.08.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности на период рассмотрения дела в Арбитражном суде, не был приостановлен, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, с учетом положения ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные АО КБ «РУБанк» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хорольскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 г.