Решение по делу № 7У-824/2024 [77-964/2024] от 22.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-964/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    21 марта 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Чигряя С.В.,

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чигряя С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 года

Чигряй Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 6 сентября 2013 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2012 года) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев;

- 29 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2014 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2013 года) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев;

Постановлением от 12 августа 2015 года Октябрьского районного суда г. Омска освобожден 25 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня.

- 2 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2013 года) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- 16 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2017 года) к лишению свободы сроком 4 года;

- 18 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к лишению свободы сроком 5 лет;

- 29 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2017 года) к лишению свободы 5 лет 1 месяц.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года освобожден 13 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 23 дня.

Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 29 марта 2022 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в окончательное наказание время содержания осужденного под стражей с 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 29 марта 2022 года наказание: с 2 по 3 марта 2022 года и с 4 марта по 14 апреля 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционный постановлением Томского областного суда от 2 октября 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчено назначенное Чигряю С.В. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чигряй С.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением его права на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия пояснял о том, что денежные средства, полученные в результате тайного хищения имущества потерпевшего потратил на лекарства и продукты питания, поскольку в тот момент находился на больничном, что подтверждается приложенной им медицинской справкой, в связи с чем, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание подлежали учету положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о замене адвоката ФИО7 на адвоката ФИО8, в связи с возбуждением дисциплинарного производства в отношении ФИО7 по его жалобе о ненадлежащем исполнении обязанностей защитника по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Октябрьской районной прокуратуры г. Томска Соболев С.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершения Чигряем С.В. преступления, доказанность его вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылаясь на положения ч. 3 ст. 128, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что Чигряю С.В. необоснованно в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 2 августа 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что фактически последний был задержан 1 августа 2022 года, в связи с чем, день его фактического задержания подлежал зачету в срок отбывания наказания. Кроме того, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отмечает, что суд отменяя Чигряю С.В. условное осуждение по приговору от 29 марта 2022 года и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, неверно произвел зачет в срок отбытия наказания период нахождения последнего под стражей и запретом определенных действий по приговору от 29 марта 2022 года: с 2 по 3 марта 2022 года и с 4 марта по 14 апреля 2021 года, поскольку из резолютивной части приговора следует, что Чигряй С.В. содержался под стражей, в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 2 по 3 марта 2021 год, а не 2022 года, как ошибочно указано судом. При этом период нахождения под запретом определенных действий с 4 марта по 14 апреля 2021 года, в нарушение п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, был зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, просит судебные решения в части зачета времени содержания под стражей Чигряя С.В., а также отбытого по приговору от 29 марта 2022 года наказания в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, просивших судебные решения отменить и возражавших против представления, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Чигряй С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, а также судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Все доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Чигряя С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу нет, все они были судом тщательно проанализированы.

Действиям Чигряя С.В. судом дана правильная правовая оценка и юридическая квалификация содеянного им преступного деяния.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ оценены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом (с учетом внесенного изменения апелляционной инстанцией) учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи троим малолетним детям сожительницы, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у осужденного, принятие мер к розыску похищенного имущества.

При этом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, о чём поставлен вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в полном объёме учёл личностные данные Чигряя С.В., положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушения его права на защиту в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в полном объеме поддерживал позицию Чигряя С.В., а отказываясь от защитника свою позицию обуславливал желанием самостоятельно защищать свои интересы, который не был принят судом (т. 2 л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы, согласно решения Совета Адвокатской палаты Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по поступившей от осужденного жалобе о ненадлежащем исполнении обязанностей защитника по уголовному делу, на основании заключения Квалификационной коллегии дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО7 было прекращено вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 2 л.д. 184).

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции несостоятелен, противоречит материалам дела, протоколам судебных заседаний, согласно которых осужденный отводов, отказов от адвоката ФИО7 не заявлял (т. 2 л.д. 192-194).

Вместе с тем, оценивая доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора судом в срок лишения свободы Чигряю С.В. зачтено время содержания под стражей с 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года с участием последнего проводились процессуальные действия: дача объяснений, явки с повинной в 18:30 часов, с 22:30 до 22:40 часов он был предъявлен для опознания (т. 1 л.д. 101-105, л.д. 133-134), что свидетельствует об его фактическом задержании в указанную дату, поскольку он был ограничен в передвижении.

Кроме того, судом ошибочно произведен зачет в срок лишения свободы периодов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Чиграя С.В. и нахождения под запретом определенных действий по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года, который на основании ст. 70 УК РФ вошел в совокупность при назначении окончательного наказания по оспариваемому приговору, поскольку был неверно установлен год задержания как 2022 год, тогда как последний был задержан в период с 2 по 3 марта 2021 года, а также неверно применен коэффициент при зачете времени нахождения осужденного под запретом определенных действий в период с 4 марта по 14 апреля 2021 года в качестве меры пресечения в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как необходимо было на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ применить коэффициент: два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, вследствие чего положение осужденного было незаконно улучшено.

       Данное нарушение закона, допущенное судом при вынесении приговора, в апелляционном порядке устранено не было.

       Вместе с тем, оно является существенным, поскольку исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при наличии оснований для поворота к худшему, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

       С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что со дня вступления приговора в законную силу не истек один год, кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения – отмене в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также периода задержания с 2 по 3 марта 2022 года и нахождения под запретом определенных действий с 4 марта по 14 апреля 2021 года по приговору от 29 марта 2022 года, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 октября 2023 года в отношении Чигряя Сергея Викторовича отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого по приговору от 29 марта 2022 года: с 2 по 3 марта 2022 года и с 4 марта по 14 апреля 2021 года.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора области удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Лиханова