Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1172/2022 от 13.01.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 2-3183/2021 Дело № 33-1172/2022 25RS0001-01-2021-004255-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар-ДВ» о возложении обязанности, взыскании задолженности,

по частной жалобе Тищенко Константина Сергеевича,

на определение Первомайского городского суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года, которым отказано в замене стороны по делу,

у с т а н о в и л:

Маслов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «Вилар-ДВ» обязанность заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в предложенной Масловым В.И. редакции, взыскать с ООО «Вилар-ДВ» недоимку по арендной плате в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от Тищенко К.С. поступило заявление о замене Маслова В.И. по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил спорное жилое помещение Тищенко К.С.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против замены истца по делу, указав, что замена стороны в договоре аренды помещения не производилась.

Определением Первомайского городского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко К.С. отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился Тищенко К.С., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при рассмотрении заявления не дал оценку представленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что смена собственника объекта недвижимого имущества влечет процессуальное правопреемство, в том числе замену истца в рассматриваемом споре, поскольку изменился собственник арендуемого ответчиком помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маслов В.И. является арендодателем нежилого помещения по адресу <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Маслов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Вилар-ДВ» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании недоимки по арендной плате.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Тищенко К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В результате отчуждения спорного помещения истец Маслов В.И. выбыл из спорного правоотношения. В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Таким образом, при переходе к Тищенко К.С. права собственности на помещение, к нему перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному между Масловым В.И. и ООО «Вилар-ДВ».

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учтены, в связи с чем определение Первомайского городского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░