Решение по делу № 8Г-3327/2021 [88-5237/2021] от 08.04.2021

88-5237/2021

25RS0003-01-2020-001776-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Григорьевой <данные изъяты> на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Григорьевой В.П., ее представителя Батыгина А.А., представителя ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» Бойченко Т.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В., судебная коллегия,

установила:

Григорьева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭВЕР Нейро Фарма», с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» в должности специалиста по доступу к рынку (ДВФО), взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 514,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношения с ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» в должности специалиста по доступу к рынку (ДВФО) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу установлен испытательный срок в три месяца. За период работы нареканий к ней не было, дисциплинарных взысканий она не имела, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.П. получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Григорьева В.П. получила уведомление об увольнении, по основаниям нарушения нормы визитов, сроков выполнения заданий, оформления рабочих процессов. ДД.ММ.ГГГГ почтой истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляя ее о предстоящем увольнении, не указал причин, послуживших основанием для признания ее не прошедшей испытание. Кроме того, ее увольнение состоялось в период действия Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», в соответствии с которым с 04 по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем в нарушение требований статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в нерабочий день.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от                       ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева В.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции Григорьева В.П. и ее представитель Батыгин А.А. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» Бойченко Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.В. полагала решение и апелляционное определение законнымы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» и Григорьевой В.П. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Григорьева В.П. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» на должность специалиста по доступу к рынку (ДВФО).

В соответствии с трудовым договором директором общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Григорьевой В.П. на работу на должность специалиста по доступу к рынку (ДВФО) отдела коммерческих операций и доступа к рынку.

В пункте 2.3 трудового договора указано, что для работника устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок три месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

На период испытательного срока Григорьевой В.П. были поставлены задачи, которые направлены ей для ознакомления по электронной почте менеджером по доступу к рынку Алексеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьева В.П. ознакомилась с данными задачами, о чем сообщила Алексеенко А.А. в ответном письме с пометкой об интенсивном характере поставленных задач, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам испытания непосредственный руководитель Григорьевой В.П. - менеджер по доступу к рынку Алексеенко А.А. пришла к выводу о том, что задачи на испытательный срок Григорьевой В.П. выполнены не были, о чем указано в графе «комментарии» задач на период испытательного срока. Данный вывод подтверждается служебными записками территориального менеджера по доступу к рынку (СФО, ДВФО) Алексеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской территориального менеджера по доступу к рынку (ЦФО, Москва и МО) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской территориального менеджера по доступу к рынку (УФО, СФО, ДВФО) Бобковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской руководителя отдела коммерческих операций общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок в адрес Григорьевой В.П. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного уведомления усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» уведомило Григорьеву В.П. о том, что заключенный с нею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех дней с момента получения уведомления будет расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обусловленным ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Григорьевой В.П. было направлено дополнительное уведомление, согласно которому проверка и анализ ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показали, что свои трудовые обязанности специалиста по доступу к рынку она выполняла неудовлетворительно: норму визитов не выполняла, сроки выполнения заданий неоднократно нарушала, корпоративные требования к срокам оформления рабочих процессов не соблюдала, не справлялась с рабочими заданиями и т.д., что послужило основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР Нейро Фарма» № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.П. была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причины, послужившие основанием для признания Григорьевой В.П. не выдержавшей испытание, были изложены в уведомлении, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Григорьевой В.П. ответчиком соблюдены, с условиями прохождения испытания истец ознакомлена под роспись при трудоустройстве, соответственно, была осведомлена об условиях прохождения испытательного срока.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана оценка в ходе слушания дела.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой соглашается.

       В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи