Решение от 20.09.2021 по делу № 7У-8350/2021 [77-3148/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3148/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арзамасова К.М. и его адвоката Батаева А.Д. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года.

По приговору суда Арзамасов К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

     на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства;

приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени следования в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Арзамасова К.М. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взысканы <данные изъяты> каждому в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Арзамасова К.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Арзамасова К.М., его адвоката Батаева А.Д., представителя потерпевших ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Арзамасов К.М. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арзамасов К.М., оспаривая законность и обоснованность апелляционного постановления. Указывает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 256 УПК РФ не разрешил ходатайство потерпевших ФИО24 о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Батаев А.Д. в защиту осужденного Арзамасова К.М., приводя аналогичные доводы к отмене апелляционного постановления, дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение потерпевших и требования уголовного закона, которые предусматривают прекращение уголовного преследования при наличии оснований, которые в данном деле имеются. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание добровольное возмещение подзащитным имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, в полном объеме, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, свидетельствует о возможности применения к Арзамасову положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судами не установлено место совершения инкриминируемых преступлений. Так, органом дознания и судами местом совершения преступлений признано – гостевой <адрес> <адрес>, однако согласно выписке из ЕГРН, указано, что данное строение является жилым домом. Таким образом, судами не установлено место совершения преступления. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий Арзамасова по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как умысла на совершение данного преступления он не имел, у него сложились доброжелательные взаимоотношения с хозяевами жилого дома ФИО13, конфликтных ситуацией не было. Выстрелы Арзамасов производил в воздух из-за ссоры с женой, автомобиль ФИО14 пострадал случайно, выстрелы производил, не целясь в людей. Вину в хулиганстве подзащитный признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Арзамасова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить Арзамасову наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Арзамасова в совершенных преступлениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение судебной экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

    В обоснование доказанности вины Арзамасова в совершении преступления суд обоснованно положил показания самого осужденного, не отрицавшего факта стрельбы в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на территории гостевого дома, принадлежащего потерпевшим, из травматического пистолета, однако угроз убийством потерпевшим он не высказывал, специально в них не стрелял. Свое поведение объясняет ссорой с женой и общей усталостью от повседневных деловых будней. Кроме частично признательных показаний Арзамасова, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО15 об обстоятельствах ночной стрельбы, совершенной Арзамасовым в общественном месте, в результате которой они испытали страх за свою жизнь и здоровье, пострадал автомобиль ФИО16 показания свидетелей ФИО17, подтвердивших данные обстоятельства совершенного деяния и выезжавших на задержание Арзамасова. Данные показания потерпевших и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы выстрелов, изъято орудие преступления - травматический пистолет; заключением эксперта, согласно которому, пистолет, изъятый с места происшествия, является пистолетом модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, изготовленным заводским способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Арзамасовым преступления в отношении ФИО18 и иных лиц, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем суд излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО19, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений», в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что, ФИО1, находясь в ночное время в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно производя выстрелы из травматического пистолета в воздух, по забору, автомобилю потерпевших, направляя его на потерпевших, тем самым использовал его в целях оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то квалификация за совершение тех же самых действий дополнительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем из осуждения Арзамасова подлежит исключению квалификация его действий по данному преступлению и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что судами не установлено место преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и признанных доказанными, каковым является территория <адрес> <адрес> и прилегающая к нему территория. Несмотря на то, что по сведениям ЕГРН строение № по <адрес>, является – жилым домом, вместе с тем судом установлено, что данный жилой дом собственниками использовался, как мини-гостиница, в котором на момент совершения преступления проживали и гостили, наряду с семьей Арзамасова, иные граждане со своими семьями и в момент хулиганства, совершенного Арзамасовым, нарушался их покой и безопасность, как личная, так и общественная, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что помимо жизни и здоровья граждан данное совершенное Арзамасовым преступление направлено на нарушение общественной безопасности и общественного порядка.

По этим же доводам суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Арзамасова за примирением с потерпевшими ФИО20, поскольку суду не представлено доказательств каким образом Арзамасов загладил вред перед обществом и государством, создавая своими действиями, не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и нарушая общественную безопасность и общественный порядок. Решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Арзамасова судом апелляционной инстанции надлежаще мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не принято решение по ходатайству потерпевших является необоснованным.

При назначении наказания Арзамасову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), которое надлежащим образом мотивированно в приговоре, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении Арзамасову реального наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО21, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем оснований для смягчения наказания Арзамасову не нашел, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая необходимость внесения вышеуказанных изменений в квалификацию действий осужденного и наличия дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО22, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное Арзамасову по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание.

Поскольку материальный и моральный вред осужденным добровольно возмещен потерпевшим, то решение суда по гражданскому иску указанных потерпевших о взыскании с осужденного Арзамасова в пользу ФИО23 по <данные изъяты>. каждому в качестве компенсации морального вреда, подлежит отмене в силу положений ст. 220 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

руководствуясь ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: