Решение по делу № 2-1029/2014 (2-5585/2013;) от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/14 по иску Долговой Н. М. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгова Н.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о расторжении договора <номер>, <дата>. между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком договора; взыскании убытков в размере <...>., неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., по оплате услуг эксперта в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата>. между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж дома из лиственницы по адресу: <адрес> в срок с <дата> по <дата>г. Срок окончания выполнения работ ответчиком был существенно нарушен, поскольку по состоянию на <дата>. им были выполнены работы только по монтажу фундамента. Кроме того, работы по монтажу фундамента были выполнены с существенными недостатками: фундамент выкопан без нулевого уровня; опалубка собрана без уровня; диагональ фундамента не выдержана; секции арматуры были заложены без подсыпки песчаной подушки и не связаны между собой вязальной проволокой; заливка бетона произведена без применения вибратора, вследствие чего, в фундаменте имеются пустоты. Выявленные истцом недостатки были озвучены ответчику и было выдвинуто требование по их устранению, однако, ответчик недостатки не устранил. Приемка работ в соответствии с п. 3.3.2. договора не осуществлялась. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-6,38-39).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д.22) Приговорова И.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.42), ранее в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д.33-36), не оспаривали тот факт, что истица уплатила по договору ООО «<...>» <...>., указали, что доводы истца о некачественном выполнении работ по монтажу фундамента ничем не подтверждены. Ответчик был лишен возможности продолжить выполнение работ и в установленный законом срок исполнить принятые обязательства, так как Долгова Н.М. не произвела их оплаты в полном объеме, неустойка рассчитана неправильно.

Суд, выслушав Долгову Н.М. и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. между Долговой Н.М. и ООО «<...>» был заключен договор на изготовление и монтаж дома по адресу: <адрес> в срок с 10 июня по <дата>г. (л.д.7-10). В соответствии с п.1.1.,1.2 договора ответчик в срок с <дата>. по <дата>. обязался изготовить и смонтировать дом из лиственницы. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы (п.1.3 договора). Общая сумма договора составляет <...>., из которых <...>. подлежали оплате в момент подписания договора, <...>. – в течение трех дней после сдачи работ по монтажу фундамента и началу возведения стен, <...>. – после подписания акта приема-сдачи работ (п.3. договора).

Во исполнение условий договора Долгова Н.М. оплатила ответчику <...>., о чем указал и ответчик в возражениях по иску.

Для проверки довода истца о некачественно выполненной ответчиком работе по монтажу фундамента, судом, по ходатайству Долговой Н.М., была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертным заключением установлено, что выполненные ООО «<...>» работы по устройству фундамента и используемые при этом материалы не отвечают требованиям технических регламентов и нормативных документов, а именно, металлическая арматура зафиксирована без обеспечения защитного бетонного слоя, что может привести к коррозии металла и ослаблению несущей способности конструкции; бетон, используемый при строительстве фундамента, имеет неоднородную структуру, обладает рыхлой характеристикой, что является следствием недостаточного и полного отсутствия уплотнения бетонной массы при укладке во время возведения фундамента; экспертом зафиксированы наплывы бетона и неоднородность, неровность бетона в засыпанной части фундамента, причиной появления которых является отсутствие опалубки при укладке бетонной смеси, уложенной непосредственно в котлован без устройства опалубки и гидроизоляции. Экспертом также зафиксировано отсутствие гидроизоляции фундамента, что может повлечь отсутствие защиты фундамента от воздействия агрессивной окружающей среды, скорейшему старению конструкции и снижению её прочности и несущей способности. Цементно-песчаный раствор, используемый при кладке кирпичного цоколя, некачественный, что нарушает прочность конструкции и снижает несущую способность цоколя и фундамента в целом. Эксперт, исходя из общего числа и значительности указанных недостатков, пришел к выводу о необходимости произвести демонтаж всей конструкции, поскольку стоимость работ по устранению имеющихся недостатков несопоставима со стоимостью всей возведенной конструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или если во время выполнения работы стало очевидным, что выполнение работы не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы.

Согласно ст. 28 названного Закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (сроков начала и (или) окончания выполнения работ) право потребителя по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в установленные указанным выше договором сроки (<дата>., <дата>. –л.д.12) и до настоящего времени ООО «<...>» своих обязательств надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного суду не представлено, также и не приведено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, требования Долговой Н.М. о расторжении договора <номер>, заключенного <дата>. с ООО «<...>» и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>. подлежат удовлетворению.

Долгова Н.М. просит взыскать с ответчика неустойку за 61 день просрочки (с <дата>. по <дата>.) в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, 3% цены выполнения работы, с чем суд не может не согласиться, поскольку установленный договором (п.6.6.) размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом (л.д.3) и полагает необходимым взыскать с ответчика, исходя из стоимости работ по устройству фундамента (<...>. –л.д.12) в сумме <...>. Размер неустойки соответствует допущенным ответчиком нарушениям, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком, не заявлялось.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в <...>., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В связи с нарушением прав потребителя, <дата>. Долгова Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, требование Долговой Н.М. о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить подлежащую к взысканию сумму штрафа (<...>.) до <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., о чем представлены квитанция и договор на оказание юридических услуг (л.д.19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «<...>» <...>., полагая данный размер расходов разумным.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, с которой согласился суд, в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>., что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой Н. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер>, заключенный <дата>. между Долговой Н. М. и ООО «<...>».

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Долговой Н. М. убытки в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., по оплате услуг эксперта в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014г.