Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1099/2024 (33-13094/2023;) от 05.12.2023

УИД 54RS0010-01-2022-005167-80

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-164/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-13094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кондюковой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Варламовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.05.2022 Варламова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (АО «Новосибирскавтодор»), направленным посредством почты 10.05.2022, в котором просила признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, взыскать ущерб в размере 305 103 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 351,03 руб.

В обоснование иска было указано, что 03.11.2021 не истец. А другое лицо Варламова М.В. (после смены фамилии ныне Кондюкова), двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> совершила наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 103 руб.

25.01.2022 истец Варламова А.С. обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Варламовой Анастасии Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Варламовой Анастасии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 920 рублей, стоимость расходов по эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9234 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 539 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 рублей 60 копеек, а всего – 107 710 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

С таким решением не согласилось третье лицо Кондюкова М.В., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Варламовой А.С. к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба.

В апелляционной жалобе указано о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание досудебное заключение <данные изъяты> при подготовке которого был произведен осмотр транспортного средства.

Обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы не были приняты во внимание вопросы эксперту, предложенные стороной истца, при этом мотивы для их отклонения в определении не приведены. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы определение о ее назначении не вступило в законную силу.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истец Варламова А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 - л.д. 49).

03.11.2021 не истец, а другое лицо - Варламова М.В. (после смены фамилии ныне Кондюкова М.В.), двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на <данные изъяты> совершила наезд на препятствие – выбоину (яму) в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламовой М.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП - водитель Варламова М.В. совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части автодороги <данные изъяты> которая имеет размеры: ширина – 0,92 м, длина – 2,17 м, глубина – 10 см.

О наличии указанного недостатка на дороге инспектором ДПС <данные изъяты> Ф.И.О. - был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2021, согласно которому на проезжей части автодороги <данные изъяты> имеется выбоина: ширина – 0,92 м, длина – 2,17 м, глубина – 10 см. Данный акт в оригинале имеется в административном материале.

В материалы гражданского дела истцом также был представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором по пропаганде БДД <данные изъяты> Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги <данные изъяты> м на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины: длина 210 см, ширина – 95 см, глубина – 13 см, чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017 и Основные положения ПДД РФ, установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч) и табличка 8.2.1 (зона действия 2000 м) - т. 1 - л.д. 15.

04.11.2021 ВРИО государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты> Ф.И.О. было выдано предписание ГКУ ТУАД <адрес>, в котором изложено требование о принятии мер по ликвидации повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> в виде выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающей предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В предписании указаны размеры ямы – длина 210 см, ширина – 95 см, глубина – 13 см, был установлен срок выполнения предписания – 7 суток (т. 1 - л.д. 16).

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на 03.11.2021 спорный участок автодороги <данные изъяты> не соответствовал, имел яму (выбоину), которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ, имела размеры ширина - 92 см (95 см), длина – 2,17 м (210 см), глубина – 10 см (13 см) с учетом актов о выявленных недостатках дорожного полотна от 03.11.2021 и от 04.11.2021.

30.06.2021 между <данные изъяты> (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога <данные изъяты> (в границах <адрес> в <адрес>) <данные изъяты> – 146,498 км, которая относится к категории дорог – 2/А1 (т. 1: л.д. 66-82).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2, равной или более, подлежит устранению для дорог категории II в срок не более 5 суток, для категории А1 – 1 сутки.

Согласно п. 5.4.1 контракта - подрядчик (ОАО «Новосибирскавтодор») обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. 5.4.20 контракта.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик (ОАО «Новосибирскавтодор») возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог на <данные изъяты> в границах <адрес> в <адрес> АО «Новосибирскавтодор» 08.11.2021 произвел ямочный ремонт (холодный асфальт) на <данные изъяты>. При этом в данном журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ при объезде 100км-147 км был обнаружен дефект в виде выбоины на проезжей части (т. 1 - л.д. 159). Поскольку согласно приложению № к контакту № участок дороги <данные изъяты> – 146,498 км относился к категории дорог – 2/А1 (т. 1 - л.д. 70 оборот), суд первой инстанции посчитал, что ответчик должен был устранить обнаруженный дефект дорожного полотна в течение суток в соответствии с требованиями ГОСТ, что ответчиком не было сделано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги <данные изъяты> по состоянию на 03.11.2021. Причиной указанного ДТП от 03.11.2021 послужило наличие на автодороге <данные изъяты> выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание в данном случае дорожного полотна на спорном участке автодороги, должно возмещать причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Одновременно, суд усмотрел причинами произошедшего причинения вреда автомобилю истца также и действия водителя автомобиля истца Кондюковой (Варламовой) М.В., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, по которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о степени вины третьего лица водителя автомобиля <данные изъяты> Варламовой М.В. (после смены фамилии ныне Кондюковой), и ответчика АО «Новосибирскавтодор» в данном ДТП следующим образом: 80% - вина ответчика, 20% - вина третьего лица Кондюковой (Варламовой) М.В.

Поэтому суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истца не полностью, а с учетом степени вины ответчика на 80%.

При этом суд исходил из того, что наличие в материалах дела двух актов от 03.11.2021 и от 04.11.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги само по себе не отменяет ни один из этих актов и не опровергает факта наличия на проезжей части ямы (выбоины), которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку указанные акты не противоречат друг другу. Незначительное расхождение в параметрах ямы, которое имеется в указанных актах, не опровергает факт наличия на дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей по своим параметрам требования ГОСТ Р. Из материалов дела также усматривается, что акт от 04.11.2021 был составлен инспектором по пропаганде БДД <данные изъяты> Ф.И.О. 04.11.2021 в целях составления предписания в адрес ГКУ НСО ТУАД об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Данные действия инспектор совершал на следующий день после ДТП. Таким образом, наличие вышеуказанных двух актов не порочит и не отменяет сам факт наличия выбоины (ямы), не соответствующей требованиям ГОСТ Р по состоянию на 03.11.2021 на спорном участке дороги, а доказательств того, что спорный участок автодороги <данные изъяты> содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движении транспортного средства - в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Обязанность возместить вред самим ответчиком не оспаривается и решение в этой части не обжаловано, от чего судебной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного рассмотрения являются доводы жалобы третьего лица Кондюковой М.В., управлявшей автомобилем истца в момент ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины полностью или частично в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному правомерному выводу, что третье лицо Кондюкова М.В. двигалась на автомобиле истца со скоростью 80 км\ч в условиях плохой видимости, сильного бурана, заснеженного дорожного полотна, темного времени суток, от чего эти действия третьего лица наряду с действиями ответчика находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в силу таких погодных условий третье лицо Кондюкова М.В. избрав скорость 80 км\ч - не имело полного контроля над транспортным средством, над дорожной ситуацией, и такая скорость в силу указанных дорожных условий не обеспечивала безопасность передвижения, не соответствовала общей видимости в направлении движения, что свидетельствует о нарушении третьим лицом Кондюковой М.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, введен в действие с 01.09.2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком АО «Новосибирскавтодор» дорожного полотна в виде допущения наличие выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающей требованиям ГОСТ на участке автодороги <данные изъяты> м по состоянию на 03.11.2021, что послужило одной из причин указанного ДТП от 03.11.2021.

Определяя размер возмещения с учетом степени вины водителя пострадавшего автомобиля и вины самого ответчика, суд первой инстанции исходил из выводов заключения от 22.08.2022 судебной экспертизы <данные изъяты> которые были сделаны двумя экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом (т. 1: л.д. 204).

Таким образом, размер возмещения вреда автомобилю истца, по расчетам суда составил 107 400 рублей без учета износа, с учетом принципа полного возмещению истцу причиненных в результате ДТП убытков, и, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба составила 80%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 85 920 рублей (80% от 107 400 рублей) то есть к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также суд удовлетворил на 80% размере 8 000 рублей требования истца о взыскании убытков в размере стоимости эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено копией чека от 03.11.2021 (т. 1: л.д. 48,54).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, и обоснованно сделанным судом выводам в пределах компетенции и усмотрения, предоставленных законом. Доводы жалобы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной ж░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 79 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░. 80 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1: ░.░. 204).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 03.1.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: