Решение от 15.10.2024 по делу № 11-11881/2024 от 19.08.2024

Судья Пшеничная Т.С.

Дело №2-4394/2023

74RS0006-01-2019-002520-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11881/2024

15 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петраша Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Уралтрубмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпускных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Уралтрубмаш» в лице конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича к Петрашу Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Петраша Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Петраша А.А., его представителя Русановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меркуловой Е.М. о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора об отмене судебного решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраш Андрей Анатольевича обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее - АО «Уралтрубмаш») о признании приказа от 12 марта 2019 года об увольнении незаконным; восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с 29 декабря 2018 года; взыскании недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года; компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате ежегодного отпуска, предоставленного в период с 09 по 18 января 2019 года; компенсации за задержку выплаты отпускных сумм; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 26 апреля 2016 года он работал в АО «Уралтрубмаш» <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы с ноября 2018 года он приостановил работу. Впоследствии обратился в прокуратуру и 18 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки узнал, что был уволен 28 декабря 2018 года за прогул. Считал свое увольнение незаконным, поскольку 28 декабря 2018 года он присутствовал на рабочем месте, в этот день подал заявление о предоставлении ему отгула на 29 декабря 2018 года, а с 09 по 18 января 2019 года ему был предоставлен ежегодный отпуск. Хотя по окончании отпуска 21 января 2019 года он не был допущен на рабочее место, доступ к электронной почте ему был заблокирован, в его отношении был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 28 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года. Перед изданием приказа об увольнении работодателем от него не запрашивались объяснения по факту его отсутствия на работе.

Решением суда от 23 августа 2019 года исковые требования Петраша А.А. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 12 марта 2019 года о его увольнении; восстановил истца на работе в прежней должности с 29 декабря 2018 года. В пользу истца с АО «Уралтрубмаш» взысканы недополученная заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 470 635,17 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 57 650,67 руб., оплата отпуска в размере 92 030,8 руб., денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за период с 30 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 11 124,99 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 815 334,32 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 2 448 775,95 руб.

Указанное решение суда первой сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, были признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 0530 от 26 апреля 2016 года, заключенному между истцом и АО «Уралтрубмаш», в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления работнику премии в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 12 мая 2023 года заявление АО «Уралтрубмаш» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 23 августа 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» от 12 марта 2019 года об увольнении 28 декабря 2018 года за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 29 декабря 2018 года; взыскать с АО «Уралтрубмаш» недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 229 262,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года за период с 11 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года в размере 101 585,8 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года за период с 11 января 2019 года о 18 сентября 2023 года в размере 110 179,64 руб., взыскать оплату отпуска в размере 92 030,8 руб., компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 30 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года в размере 77 614,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 659 851,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 120-127, том 6).

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с Петраша А.А. неосновательного обогащения 315 129,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 942,71 руб., при этом согласившись с требованиями работника о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе (л.д. 163-176, том 5).

Решением суда исковые требования Петраша А.А. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» от 12 марта 2019 года об его увольнении 28 декабря 2018 года за прогулы, истец восстановлен на работе в прежней должности с 29 декабря 2018 года, в пользу него взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Петраша А.А. отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Встречный иск конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» удовлетворен частично. С Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» взыскано в счет неосновательного обогащения 315 129 руб. 52 коп. (л.д. 145-150, том 6).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе во встречном иске, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что оснований для взыскания с него выплаченной заработной платы в пользу работодателя не имелось. На протяжении его трудовой деятельности заработная плата ему выплачивалась не в фиксированном размере, в связи с чем получение им заработной платы после 01 января 2018 года в размере, превышающем размер заработной платы, установленной трудовым договором, не является доказательством его недобросовестности или счетной ошибки. Денежные средства выплачивались ему в качестве заработной платы при отсутствии его вины, либо неправомерных действий. Со стороны ответчика также отсутствовала счетная ошибка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он с 01 января 2018 года получал премии, поскольку это не соответствует действительности. То обстоятельство, что производимые ему выплаты премиями не являлись, подтверждаются справками 2НДФЛ. Считает, что представленные ответчиком расчетные листки по его заработной плате не могут подтверждать доводы работодателя, поскольку являются внутренним документом организации. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным судом, поскольку он сделан без учета назначения платежа. Также не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет произведен с учетом фактического заработка и фактически отработанного им времени за период с января по декабрь 2018 года. Полагает, что АО «Уралтрубмаш» пропустило срок обращения в суд со встречным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Уралтрубмаш» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда было отменено в части. В отмененной части принято новое решение. С АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 5 919,07 руб., по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 95 287,71 руб., задолженность по оплате отпуска за период с 09 по 18 января 2019 года в сумме в размере 58 231,4 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска по состоянию на 18 сентября 2023 года в общей сумме 133 928,92 руб., оплата времени вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 153 355,12 руб. Это же решение изменено в части размера удовлетворенных встречных требований АО «Уралтрубмаш», принято новое решение об их частичном удовлетворении. С Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» взыскано 950 238,59 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной госпошлины. С АО «Уралтрубмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 733,61 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петраша А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам сторон, представлению прокурора апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим как отмене, так и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с 26 апреля 2016 года Петраш А.А., одновременно являясь членом Совета директоров (наблюдательного совета) АО «Уралтрубмаш», работал в АО «Уралтрубмаш» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № 0530, согласно пункту 11 которого его должностной оклад составлял 100 000 руб. с начислением на него районного коэффициента 15%.

30 марта 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «А-Групп» к должнику АО «Уралтрубмаш» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №-72 Б (л.д. 159-163, том 1).

В период введенной арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении АО «Уралтрубмаш» 01 января 2018 года между АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 апреля 2016 года № 0530, согласно которому стороны внесли изменения в наименование должности работника (она стала именоваться «коммерческий директор»), также изменены условия оплаты его труда (размер заработной платы – «должностной оклад 100 000 руб. + районный коэффициент + премия 150 000 руб. в месяц»).

Согласно представленному в материалы дела приказу от 12 марта 2019 года Петраш А.А. был уволен 28 декабря 2018 года с замещаемой должности за прогул – отсутствие на рабочем месте с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили служебные записки <данные изъяты> ФИО18. и <данные изъяты> ФИО19. Приказ о расторжении трудового договора был подписан ФИО20., <данные изъяты> ООО «Русэкспертиза», являющегося на тот момент управляющей организацией работодателя (л.д. 31, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Уралтрубмаш» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения настоящего дела после отмены состоявшегося ранее судебного решения по новым обстоятельствам конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на указанное определение Арбитражного суда города Москвы, просил взыскать с Петраша А.А. в качестве неосновательного обогащения 315 129,52 руб., составляющих разницу между фактически выплаченной Петрашу А.А. денежной суммой в качестве заработной платы за период с 01 января 2018 года и подлежащей выплате с учетом приведенного судебного акта.

Рассматривая требования истца в части незаконности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, в период с 09 по 18 января 2019 года находился в отпуске. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с целью установления причины отсутствия на работе у работника не истребованы. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работника на работе, обратив решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Судом кассационной инстанции состоявшееся апелляционное определение от 16 апреля 2024 года, которым решение суда первой инстанции в части признания увольнения Петраша А.А. было признано незаконным, и он восстановлен на работе коммерческим директором АО «Уралтрубмаш» с 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, было отменено полностью.

Вместе с тем, учитывая, что законность решения суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривалась, более того, обращаясь с заявлением в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам и подавая встречное исковое заявление, конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» просил восстановить Петраша А.А. на работе, признав его увольнение, состоявшееся в 2019 году незаконным, то есть, по своей сути, признав его исковые требования о восстановлении на работе, судебная коллегия не находит оснований для проверки правильности выводов суда первой инстанции в части незаконности приказа работодателя от 12 марта 2019 года № 08-ок и восстановления Петраша А.А. коммерческим директором с 29 декабря 2018 года, так как стороны спора в этой части решение суда первой инстанции не обжалуют.

Определяя размер задолженности перед Петрашем А.А. по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года, суд первой инстанции учел определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу №, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, которым изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 руб. ежемесячно признаны недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что за 2018 год Петрашу А.А. к выплате полагалось 1 517 642,25 руб., было выплачено 1 692 321,37 руб.

Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Уралтрубмаш» перед Петрашем А.А. за указанный им период, в том числе по оплате времени вынужденного прогула, а также о наличии со стороны работодателя переплаты, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения 315 129,52 руб., отказав АО «Уралтрубмаш» в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Петраша А.А. о пропуске АО «Уралтрубмаш» срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, так как основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о взыскании неосновательного обогащения к Петрашу А.А. явилось определение Арбитражного суда города Москва от 02 июня 2022 года, вступившее в законную силу 23 ноября 2022 года, при том, что встречное исковое заявление подано в суд 08 июня 2023 года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» не оспорено, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции не подана, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с Петраша А.А. процентов не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право поощрять работников за добросовестный труд предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве одной из мер поощрений статья 191 данного Кодекса предусматривает премии.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

В силу требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По условиям трудового договора № 0530, заключенного между сторонами спора 26 апреля 2016 года, заработная плата работника состояла из должностного оклада, равного 100 000 руб. и районного коэффициента 15%, что соответствовало за полностью отработанный месяц 115 000 руб.

С учетом достигнутого между работодателем и работником соглашения с 01 января 2018 года условия оплаты труда, как и наименование должности последнего, изменились, работник стал именоваться коммерческим директором, в состав его заработной платы с этого же времени вошла ежемесячная премия, равная 150 000 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 11).

Арбитражным судом города Москвы по делу № № было установлено, что 17 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО22., который являлся таковым с 19 июля 2019 года по 09 июня 2021 года, к АО «Уралтрубмаш» и Петрашу А.А. о признании трудового договора № 0530 от 26 апреля 2016 года и изменений к нему от 01 января 2018 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. В ходе производства по делу 05 февраля 2021 года конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены: он просил признать недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору, подписанные Петрашем А.А. и АО «Уралтрубмаш», применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Петраша А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 333 380,22 руб., выплаченных незаконно; применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим у Петраша А.А. права требования к АО «Уралтрубмаш» в части соответствующих выплат, установленных решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № №.

При этом суд исходил из необоснованности повышения размера заработной платы в виде выплаты ежемесячных премий коммерческому директору предприятия Петрашу А.А. в период процедуры наблюдения должника в рамках дела о банкротстве, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им каких-либо работ в АО «Уралтрубмаш» в период действия оспариваемых изменений к трудовому договору, которые являлись бы основанием для выплаты премии за достижения работником определенных производственных результатов. Выплата данной премии приводит к уменьшению размера имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов и самому должнику. Каких-либо локальных актов АО «Уралтрубмаш», устанавливающих ежемесячную выплату премий лицам, замещающим должность <данные изъяты>, не представлено, как и доказательств того, что лицам, ранее замещавшим должность <данные изъяты>, также ежемесячно выплачивалась премия в указанном размере. Улучшений экономической деятельности предприятия, заключение новых контрактов, увеличение производственной деятельности предприятия в указанный период времени не наблюдалось. Установление в период подозрительности высокого размера заработной платы в виде дополнительной премии при отсутствии соответствующего экономического обоснования, то есть в отсутствие необходимости и экономической целесообразности, в условиях функционирования должника, связанных с отсутствием прибыли и при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами суд расценил как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны руководителя должника по стимулированию работника без равноценного встречного предоставления с его стороны, так и со стороны самого работника, признанного заинтересованным в совершении указанной сделки. При этом суд указал, что на дату заключения спорной сделки с 27 июня 2016 года Петраш А.А. являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) АО «Уралтрубмаш», что подтверждено списком аффилированных лиц АО «Уралтрубмаш» по состоянию на 4 квартал 2016 года, размещенных на официальном интернет-ресурсе https://e-disclosure.azipi.ru, являлся членом Совета директоров АО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», входящего в одну группу лиц с должником, в силу своих функциональных обязанностей имел доступ ко всей финансовой документации должника, в соответствии с доверенностями имел право выполнять работу по осуществлению экономической деятельности АО «Уралтрубмаш», направленной на повышение эффективности и рентабельности производства; участвовать в подготовке бизнес-планов в целях обеспечения роста объемов продукции и увеличении прибыли, осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности АО «Уралтрубмаш», тем самым не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности и, являясь одной из сторон сделки, заключая ее, знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы lll Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащиеся в пункте 4, квалифицировал сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Разрешая требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд города Москвы, отметив, что в материалы дела не представлены фактические доказательства выплаты Петрашу А.А. премий по спорной сделке и их точные суммы, что лишает возможности установить действительную сумму произведенных выплат после 01 января 2018 года в части премий, разъяснил истцу право обратиться с заявлением о взыскании сумм премий по недействительной сделке в рамках общеискового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30 ноября 2022 года, рассматривая апелляционную жалобу Петраша А.А. на указанное определение Арбитражного суда города Москвы, сославшись на положение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенной между АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А. сделки в виде изменений к трудовому договору и установлению работнику ежемесячной премии в 150 000 руб.

Согласился с судебными актами нижестоящий судов и Арбитражный суд Московского округа, куда обращался с кассационной жалобой Петраш А.А.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы Петраша А.А., которые положены им в основу его возражений против встречного иска конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш», были рассмотрены арбитражными судами в деле № №, в котором участвовали обе стороны настоящего спора, и отклонены как несостоятельные. Учитывая, что установленные по делу № № арбитражными судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, так как считаются преюдициальными, судебная коллегия не вправе давать иную оценку доводам Петраша А.А.

После отмены судом первой инстанции решения Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года по новым обстоятельствам определением от 12 мая 2023 года (л.д. 131-134, том 5) Петраш А.А. уточнил свои исковые требования, направленные к АО «Уралтрубмаш» и просил признать незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» № 12 от 12 марта 2019 года об увольнении работника за прогулы, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 29 декабря 2018 года, взыскать в его пользу с АО «Уралтрубмаш» недополученную заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 229 262,71 руб., из которых заработная плата за ноябрь 2018 года – 119 083,07 руб., за декабрь 2018 года – 110 179,64 руб.; на указанные денежные суммы просил начислить проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года (по заработной плате за ноябрь 2018 года) – 101 585,8 руб., за период с 11 января 2019 года по 18 сентября 2023 года (по заработной плате за декабрь 2018 года) – 92 236,92 руб. (так в расчетах, в просительной части уточненного иска - 110 179,64 руб.); в счет оплаты отпуска за период с 09 по 18 января 2019 года просил взыскать 92 030,8 руб., настаивая на своих прежних расчетах (л.д. 43, том 2); на невыплаченные отпускные просил начислить проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года 77 614,17 руб., а также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января по 25 августа 2019 года продолжительностью 148 рабочих дней в размере 1 659 851,52 руб. исходя из среднего дневного заработка, равного 12 891,05 руб. Размер компенсации морального вреда истец оставил в прежнем размере 10 000 руб. (л.д. 120-127, том 6).

Учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № №, принимая расчет конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Уралтрубмаш» перед Петрашем А.А. за указанный им период, в том числе по оплате времени вынужденного прогула, а также о наличии со стороны работодателя переплаты, в связи с чем взыскал с Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» в качестве неосновательного обогащения 315 129,52 руб.

Принимая решение по заявлению истца о пропуске АО «Уралтрубмаш» срока исковой давности, суд первой инстанции, учел разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, так как основанием для обращения конкурсного управляющего в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения явилось определение Арбитражного суда города Москва от 02 июня 2022 года, которое вступило в законную силу 23 ноября 2022 года, при том, что встречное заявление подано в суд 08 июня 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления Петраша А.А. о применении последствий пропуска такого срока.

В силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО23 который был назначен таковым 19 июля 2019 года, 17 февраля 2020 года обратился в Арбитражный суд города Москвы и просил, в том числе применить последствия недействительности сделок, а 05 февраля 2021 года уточнил свои требования: просил применить последствия недействительности сделки по изменению трудового договора и установлении ежемесячной премии работнику в размере 150 000 руб. в виде взыскания с Петраша А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 333 380,22 руб., выплаченных незаконно; применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим у Петраша А.А. права требования к АО «Уралтрубмаш» в части соответствующих выплат, установленных решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № №. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки не были рассмотрены, ему рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Со встречным исковым заявлением в Калининский районный суд города Челябинска конкурсный управляющий обратился 13 июня 2023 года после отмены судом 12 мая 2023 года решения от 23 августа 2019 года по новым обстоятельствам. При этом с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в Калининский районный суд города Челябинска 28 ноября 2022 года в электронном виде (л.д. 161-171, том 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде изменений к трудовому договору, подписанных между Петрашем А.А. и АО «Уралтрубмаш», судебная коллегия учитывает, что конкурный управляющий, назначенный 19 июля 2019 года, обратился своевременно в пределах срока исковой давности в арбитражный суд, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, но его требования были оставлены без рассмотрения арбитражным судом с разъяснением права обратиться в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего не тек, а при вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда срок исковой давности продолжил свое течение и на момент подачи встречного искового заявления в рамках настоящего дела 3-годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек (с 19 июля 2019 года (если даже учесть, что конкурсному управляющему должно было стать известно о заключенной между АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А. сделке в день назначения) по 05 февраля 2021 года (1 год 6 месяцев 17 дней) + с 23 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года (0 лет 6 месяцев 21 день)).

04 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Петраша А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 мая 2022 года по его иску к АО «Уралтрубмаш» о взыскании заработной платы за период с 24 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года с начислением на нее процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением, вступившим в законную силу в день его принятия, требования Петраша А.А. были удовлетворены частично, в его пользу с АО «Уралтрубмаш» была взыскана средняя заработная плата за период с 24 августа 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 323 875,8 руб. При этом при исчислении средней заработной платы судебная коллегия использовала средний дневной заработок истца, исчисленный за расчетный период с августа 2018 года по июль 2019 года, фактически с августа 2018 года по декабрь 2018 года, исходя из следующих величин: за август 2018 года – 115 000 руб., за сентябрь 2018 года – 115 000 руб., октябрь 2018 года – 143 551,35 руб., за ноябрь 2018 года – 293 571,22 руб., за декабрь 2018 года – 110 179,64 руб., руководствуясь представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате истца. При этом судебная коллегия отклонила доводы Петраша А.А. о необходимости проведения расчета среднего заработка исходя из информации, содержащейся в справках формы 2-НДФЛ, за спорный период.

Данный судебный акт был обжалован в кассационном порядке конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш», определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение было оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

10 июля 2023 года апелляционное определение от 04 апреля 2023 года было исполнено конкурсным управляющим: 323 875,8 руб. перечислены на счет истца (л.д. 117, том 6).

Таким образом, приходя к выводу о наличии либо отсутствии задолженности у АО «Уралтрубмаш» по заработной плате, отпускным перед Петрашем А.А., судебная коллегия учитывает следующее.

Так, с учетом признания сделки по внесению изменений в трудовой договор истца о полагающейся ему с 01 января 2018 года ежемесячной премии 150 000 руб. арбитражным судом недействительной, подлежала начислению истцу заработная плата в 2018 году исходя из должностного оклада 100 000 руб. и районного коэффициента.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела судебным приказам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска, выданным по заявлениям прокурора в интересах Петраша А.А., в пользу последнего с АО «Уралтрубмаш» была взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2018 года – 19 928 руб., за март 2018 года – 250 125 руб., за апрель 2018 года - 227 824,66 руб., за май 2018 года - 250 125 руб., за июнь 2018 года - 220 015,73 руб. (л.д. 61-74, том 7). Указанные денежные суммы были перечислены на счет истца платежными поручениями от 31 июля 2018 года, от 02 июля 2018 года, от 03 сентября 2018 года.

Данные судебные приказы не были оспорены, соответственно в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, поэтому подлежат учету при рассмотрении в данном деле, то есть судебная коллегия учитывает размер заработной платы истца за период с февраля по июнь 2018 года в той величине, которая отражена в судебных приказах мирового судьи.

При таких обстоятельствах подлежала начислению истцу заработная плата в следующем размере:

За январь 2018 года: 100 000 руб. + 75 000 руб. (премия) * 1,15 = 201 250 руб.;

За февраль 2018 года - 115 000 руб.;

За март 2018 года – 287 500 руб., что за вычетом НДФЛ соответствует взысканной по судебному приказу денежной сумме 250 125 руб.;

За апрель 2018 года – 117 320,36 руб. (заработная плата) + 84 546,3 руб. (отпускные), что за вычетом НДФЛ соответствует взысканной по судебному приказу денежной сумме 227 824,66 руб.;

За май 2018 года – 287 500 руб., что за вычетом НДФЛ соответствует взысканной по судебному приказу денежной сумме 250 125 руб.;

За июнь 2018 года – 113 915,09 руб. (заработная плата) + 138 976,64 руб. (отпускные), что за вычетом НДФЛ соответствует взысканной по судебному приказу денежной сумме 220 015,33 руб.;

За июль 2018 года – 115 000 руб.,

За август 2018 года - 115 000 руб.,

За сентябрь 2018 года – 115 000 руб.,

За октябрь 2018 года – 143 551 руб.,

За ноябрь 20218 года – 293 571,22 руб.,

За декабрь 2018 года – 110 179,64 руб.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При изложенных обстоятельствах средняя дневная заработная плата истца для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составит 8 537,23 руб. из расчета (201 250 + 115 000 + 287 500 + 117 320,36 + 287 500 + 113 915,09 + 115 000 + 115 000 + 115 000 + 143 551 + 293 571,22 + 110 179,64)руб. / 236 отработанных дней. Тогда за 148 рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, истцу полагается компенсация (средний заработок) в размере 1 263 510,04 руб.

Средняя дневная заработная плата для определения отпускных, полагавшихся истцу в январе 2019 года, составит 6 322,49 руб., из расчета (201 250 + 115 000 + 287 500 + 117 320,36 + 287 500 + 113 915,09 + 115 000 + 115 000 + 115 000 + 143 551 + 293 571,22 + 110 179,64)руб. / 318,67 дней (среднее значение пропорционально отработанным истцом дням в 2018 году – пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Размер отпускных за 10 дней отпуска составит 63 224,88 руб.

Расчеты, составленные истцом, судебная коллегия принять не может, так как они осуществлены без учета определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в частности пункта 10.

С учетом уточненного иска Петраша А.А. (л.д. 120-127, том 6), за ноябрь 2018 года ему было выплачено 178 488,15 руб. Таким образом, в его пользу в счет задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года подлежит взысканию 293 571,22 руб. – 13% НДФЛ – 178 488,15 руб. = 76 918,81 руб.

За декабрь 2018 года – 110 179,64 – 13% НДФЛ = 95 856,29 руб.

В счет оплаты отпуска 63 224,88 руб. – 13% НДФЛ = 55 005,65 руб.

В счет среднего заработка за время вынужденного прогула 1 263 510,04 – 13% НДФЛ = 1 099 253,73 руб.

За нарушение сроков выплаты причитавшейся ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года и отпускных сумм истец просил взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию (проценты) по состоянию на 18 сентября 2023 года, установленную частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Эти требования истца также подлежали удовлетворению.

Расчет процентов будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
76 918,81	11.12.2018	16.12.2018	6	7,50 %	1/150	76 918,81 * 6 * 1/150 * 7.5%	230,76 р.
76 918,81	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	76 918,81 * 182 * 1/150 * 7.75%	7 232,93 р.
76 918,81	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	76 918,81 * 42 * 1/150 * 7.5%	1 615,30 р.
76 918,81	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	76 918,81 * 42 * 1/150 * 7.25%	1 561,45 р.
76 918,81	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	76 918,81 * 49 * 1/150 * 7%	1 758,88 р.
76 918,81	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	76 918,81 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 633,24 р.
76 918,81	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	76 918,81 * 56 * 1/150 * 6.25%	1 794,77 р.
76 918,81	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	76 918,81 * 77 * 1/150 * 6%	2 369,10 р.
76 918,81	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	76 918,81 * 56 * 1/150 * 5.5%	1 579,40 р.
76 918,81	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	76 918,81 * 35 * 1/150 * 4.5%	807,65 р.
76 918,81	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	76 918,81 * 238 * 1/150 * 4.25%	5 186,89 р.
76 918,81	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	76 918,81 * 35 * 1/150 * 4.5%	807,65 р.
76 918,81	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	76 918,81 * 50 * 1/150 * 5%	1 281,98 р.
76 918,81	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	76 918,81 * 41 * 1/150 * 5.5%	1 156,35 р.
76 918,81	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	76 918,81 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 633,24 р.
76 918,81	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	76 918,81 * 42 * 1/150 * 6.75%	1 453,77 р.
76 918,81	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	76 918,81 * 56 * 1/150 * 7.5%	2 153,73 р.
76 918,81	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	76 918,81 * 56 * 1/150 * 8.5%	2 440,89 р.
76 918,81	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	76 918,81 * 14 * 1/150 * 9.5%	682,01 р.
76 918,81	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	76 918,81 * 42 * 1/150 * 20%	4 307,45 р.
76 918,81	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	76 918,81 * 23 * 1/150 * 17%	2 005,02 р.
76 918,81	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	76 918,81 * 23 * 1/150 * 14%	1 651,19 р.
76 918,81	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	76 918,81 * 18 * 1/150 * 11%	1 015,33 р.
76 918,81	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	76 918,81 * 41 * 1/150 * 9.5%	1 997,33 р.
76 918,81	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	76 918,81 * 56 * 1/150 * 8%	2 297,31 р.
76 918,81	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	76 918,81 * 308 * 1/150 * 7.5%	11 845,50 р.
76 918,81	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	76 918,81 * 22 * 1/150 * 8.5%	958,92 р.
76 918,81	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	76 918,81 * 34 * 1/150 * 12%	2 092,19 р.
76 918,81	18.09.2023	18.09.2023	1	13,00 %	1/150	76 918,81 * 1 * 1/150 * 13%	66,66 р.
Итого:	65 616,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
95 856,29	11.01.2019	16.06.2019	157	7,75 %	1/150	95 856,29 * 157 * 1/150 * 7.75%	7 775,54 р.
95 856,29	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	95 856,29 * 42 * 1/150 * 7.5%	2 012,98 р.
95 856,29	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	95 856,29 * 42 * 1/150 * 7.25%	1 945,88 р.
95 856,29	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	95 856,29 * 49 * 1/150 * 7%	2 191,91 р.
95 856,29	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	95 856,29 * 49 * 1/150 * 6.5%	2 035,35 р.
95 856,29	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	95 856,29 * 56 * 1/150 * 6.25%	2 236,65 р.
95 856,29	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	95 856,29 * 77 * 1/150 * 6%	2 952,37 р.
95 856,29	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	95 856,29 * 56 * 1/150 * 5.5%	1 968,25 р.
95 856,29	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	95 856,29 * 35 * 1/150 * 4.5%	1 006,49 р.
95 856,29	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	95 856,29 * 238 * 1/150 * 4.25%	6 463,91 р.
95 856,29	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	95 856,29 * 35 * 1/150 * 4.5%	1 006,49 р.
95 856,29	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	95 856,29 * 50 * 1/150 * 5%	1 597,60 р.
95 856,29	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	95 856,29 * 41 * 1/150 * 5.5%	1 441,04 р.
95 856,29	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	95 856,29 * 49 * 1/150 * 6.5%	2 035,35 р.
95 856,29	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	95 856,29 * 42 * 1/150 * 6.75%	1 811,68 р.
95 856,29	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	95 856,29 * 56 * 1/150 * 7.5%	2 683,98 р.
95 856,29	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	95 856,29 * 56 * 1/150 * 8.5%	3 041,84 р.
95 856,29	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	95 856,29 * 14 * 1/150 * 9.5%	849,93 р.
95 856,29	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	95 856,29 * 42 * 1/150 * 20%	5 367,95 р.
95 856,29	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	95 856,29 * 23 * 1/150 * 17%	2 498,65 р.
95 856,29	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	95 856,29 * 23 * 1/150 * 14%	2 057,72 р.
95 856,29	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	95 856,29 * 18 * 1/150 * 11%	1 265,30 р.
95 856,29	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	95 856,29 * 41 * 1/150 * 9.5%	2 489,07 р.
95 856,29	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	95 856,29 * 56 * 1/150 * 8%	2 862,91 р.
95 856,29	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	95 856,29 * 308 * 1/150 * 7.5%	14 761,87 р.
95 856,29	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	95 856,29 * 22 * 1/150 * 8.5%	1 195,01 р.
95 856,29	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	95 856,29 * 34 * 1/150 * 12%	2 607,29 р.
95 856,29	18.09.2023	18.09.2023	1	13,00 %	1/150	95 856,29 * 1 * 1/150 * 13%	83,08 р.
Итого:	80 246,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
55 005,65	30.12.2018	16.06.2019	169	7,75 %	1/150	55 005,65 * 169 * 1/150 * 7.75%	4 802,91 р.
55 005,65	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	55 005,65 * 42 * 1/150 * 7.5%	1 155,12 р.
55 005,65	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	55 005,65 * 42 * 1/150 * 7.25%	1 116,61 р.
55 005,65	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	55 005,65 * 49 * 1/150 * 7%	1 257,80 р.
55 005,65	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	55 005,65 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 167,95 р.
55 005,65	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	55 005,65 * 56 * 1/150 * 6.25%	1 283,47 р.
55 005,65	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	55 005,65 * 77 * 1/150 * 6%	1 694,17 р.
55 005,65	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	55 005,65 * 56 * 1/150 * 5.5%	1 129,45 р.
55 005,65	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	55 005,65 * 35 * 1/150 * 4.5%	577,56 р.
55 005,65	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	55 005,65 * 238 * 1/150 * 4.25%	3 709,21 р.
55 005,65	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	55 005,65 * 35 * 1/150 * 4.5%	577,56 р.
55 005,65	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	55 005,65 * 50 * 1/150 * 5%	916,76 р.
55 005,65	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	55 005,65 * 41 * 1/150 * 5.5%	826,92 р.
55 005,65	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	55 005,65 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 167,95 р.
55 005,65	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	55 005,65 * 42 * 1/150 * 6.75%	1 039,61 р.
55 005,65	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	55 005,65 * 56 * 1/150 * 7.5%	1 540,16 р.
55 005,65	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	55 005,65 * 56 * 1/150 * 8.5%	1 745,51 р.
55 005,65	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	55 005,65 * 14 * 1/150 * 9.5%	487,72 р.
55 005,65	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	55 005,65 * 42 * 1/150 * 20%	3 080,32 р.
55 005,65	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	55 005,65 * 23 * 1/150 * 17%	1 433,81 р.
55 005,65	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	55 005,65 * 23 * 1/150 * 14%	1 180,79 р.
55 005,65	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	55 005,65 * 18 * 1/150 * 11%	726,07 р.
55 005,65	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	55 005,65 * 41 * 1/150 * 9.5%	1 428,31 р.
55 005,65	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	55 005,65 * 56 * 1/150 * 8%	1 642,84 р.
55 005,65	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	55 005,65 * 308 * 1/150 * 7.5%	8 470,87 р.
55 005,65	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	55 005,65 * 22 * 1/150 * 8.5%	685,74 р.
55 005,65	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	55 005,65 * 34 * 1/150 * 12%	1 496,15 р.
55 005,65	18.09.2023	18.09.2023	1	13,00 %	1/150	55 005,65 * 1 * 1/150 * 13%	47,67 р.
Итого:	46 389,01 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установив нарушения работодателем трудовых прав работника, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Петраша А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения, поскольку иные заявленные им требования оставлены без удовлетворения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем с определенной судом компенсацией морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтена длительность нарушения прав истца на получение заработной платы.

Дополнительно учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с которым связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Указанное нарушение права истца безусловно причинило ему нравственные страдания.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, длительность нарушения такого права, возраст истца, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу Петраша А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается встречных требований АО «Уралтрубмаш» о взыскании с Петраша А.А. неосновательно полученной ежемесячной премии с учетом судебных актов, принятых арбитражным судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конкурсный управляющий, определяя размер неосновательно полученных истцом денежных средств в виде премии, предусмотренной изменениями к трудовому договору от 01 января 2018 года, принял во внимание размер денежных сумм, полученных и признанных истцом от АО «Уралтрубмаш» или от имени АО «Уралтрубмаш» после 01 января 2018 года (2 806 941,22 руб.), а также размер заработной платы, которую истец должен был получить после указанной даты без применения изменений к трудовому договору об установлении ежемесячной премии в 150 000 руб. (2 609 642,29 руб. и проценты 456,44 руб.) Разница между указанными денежными суммами по расчетам конкурсного управляющего составила 115 842,49 руб. (163-176, том 5).

17 июля 2023 года конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» пересчитал размер неосновательно полученных истцом денежных сумм, разницу определил в 315 129,52 руб. (2 806 941,22 руб. + 323 875,8 руб. (выплачены по апелляционному определению от 04 апреля 2023 года как средний заработок за период с 24 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года) за вычетом 2 815 213,06 руб. (общий размер начислений в пользу Петраша А.А. за период после 01 января 2018 года с учетом задолженности по состоянию на 01 января 2018 года) (л.д. 3-8, том 6).

Вместе с тем с расчетами конкурсного управляющего судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни размер фактически выплаченной истцу заработной платы за январь-ноябрь 2018 года, ни размер подлежащей выплате заработной платы без применения изменений к трудовому договору об установлении ежемесячной премии в 150 000 руб. произведен им неверно, без учета сведений о назначении платежа, содержащихся в платежных документах по перечислению денежных средств на лицевой счет истца, без учета судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска.

Так, по данным платежных документов (платежные поручения и реестры на зачисление денежных средств), представленных конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции, истцу на лицевой счет была перечислена заработная плата за февраль 2018 года на сумму 146 181,59 руб. по реестрам № 155-156 в апреле 2018 года, а также по судебному приказу 31 июля 2018 года (19 928 руб.); в июле 2018 года зачислено 924 054,86 руб. по судебным приказам и платежным поручениям по агентскому договору, в августе 2018 года зачислено 61 775,94 руб. по судебному приказу и платежному поручению, в сентябре 2018 года – 470 140,73 руб. по судебным приказам, в ноябре 2018 года – 115 591,84 руб. по реестру как заработная плата за сентябрь 2018 года, в декабре 2018 года – 90 021 руб. по реестрам как заработная плата за сентябрь и октябрь 2018 года (л.д. 45-106, том 6). Итого на сумму 1 807 765,96 руб.

При этом остальные платежные документы (реестры) судебная коллегия принять во внимание как доказательство погашения задолженности по заработной плате, полагавшейся истцу в 2018 году, не может, так как это противоречит указанной в платежных документах информации о назначении платежа. Как видно из представленных реестров за период с января по март 2018 года, в соответствии с ними перечислялись денежные средства в погашение задолженности перед истцом по заработной плате за апрель 2017 года, за июнь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за май 2017 года. Документов по зачислению денежных средств в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. 29 мая 2018 года, 10 809 руб. 09 ноября 2018 года представлено не было.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что при первоначальном рассмотрении требований в 2019 году Петраш А.А. признавал, что получил от АО «Уралтрубмаш» 2 806 941,22 руб. в счет заработной платы за 2018 год, судебная коллегия принять не может, так как в 2019 году встречный иск к Петрашу А.А. не предъявлялся, поэтому он все поступившие в 2018 году на его лицевой счет денежные средства от АО «Уралтрубмаш» или от имени АО «Уралтрубмаш» считал заработной платой, полагавшейся ему в 2018 году. Но в связи с тем, что в 2023 году конкурсный управляющий предъявил ему встречный иск о взыскании с него неосновательного обогащения, истец изменил свою позицию, требования конкурсного управляющего не признал, в подтверждение своих возражений просил учесть назначение платежа, указанное в платежных документах.

В связи с тем, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения именно конкурсный управляющий должен был доказать факт перечисления от АО «Уралтрубмаш» на счет Петраша А.А. во исполнение недействительной сделки ежемесячной премии 150 000 руб., судебная коллегия не может учесть объяснения истца, данные им в 2019 году, о том, что в 2018 году он получил от АО «Уралтрубмаш» в качестве заработной платы за 2018 год 2 806 941,22 руб., поскольку эти объяснения не подтверждены платежными документами.

Таким образом, поскольку соответствующими доказательствами подтвержден факт выплаты истцу заработной платы за 2018 год (за период с января по октябрь 2018 года на сумму 1 807 765,96 руб. плюс 174 488,15 руб., о которых заявил истец (итого 1 982 254,11), указанная величина и может фигурировать в расчетах неосновательного обогащения. Нес░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 087,5 ░░░. (201 250 – 13% ░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 100 050 ░░░. (115 000 – 13% ░░░░), ░ ░░░░░ – 250 125 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – 227 824,66 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ – 250 125 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ – 220 015,33 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 124 889,37 ░░░. (143 551 – 13% ░░░░), ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ – 255 406,96. ░░░░░ 1 903 700,82 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 982 254,11 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 78 553,29 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 174 488,15 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ 76 918,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 65 616,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ 95 865,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 246,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 55 005,65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 389,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 099 253,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 687 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 5200 + ((418730,1 - 200000)* 1) / 100 + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402701919) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 418 730,1 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402701919) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402701919) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 687 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.