Решение по делу № 33-1167/2022 от 16.06.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Хатулева Е.И. № 33-1167/2022

60RS0020-01-2021-002697-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курчавенко А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года по иску Курчавенко А.А. к Муниципальному образованию «Писковичская волость», Главе сельского поселения «Писковичская волость» Волковой Н.Н. о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Курчавенко А.А., ответчика – Главы сельского поселения «Писковичская волость» Волковой Н.Н., представителя ответчика МО «Писковичская волость» Федоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчавенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МО «Писковичская волость», Главе СП «Писковичская волость» Волковой Н.Н., Голубеву Ю.А. о возмещении вреда в натуре либо возмещении убытков, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) Глава сельского поселения «Писковичская волость» Волкова Н.Н., в рабочее время совершила противоправные действия, а именно: пыталась вывезти с использованием специализированной техники с принадлежащего истцу земельного участка строительный материал - дикий камень, плитняк, принадлежащий истцу. В результате указанных действий камень был испорчен, он потерял товарный вид, переломался и перемешался с землей, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец испытал эмоциональное и психическое напряжение, у него появилась бессонница, пропал аппетит, истец постоянно находился в тревожном состоянии, в результате чего истцу был причинен моральный вред. Полагая указанные действия незаконными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований к Голубеву Ю.А., определением суда от 18.03.2022 производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Кроме того, в судебном заседании от (дд.мм.гг.) истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в общем размере 15000 рублей.

Ответчик – Глава СП «Писковичская волость» Волкова Н.Н. и представитель ответчика МО «Писковичская волость» Федорова О.В. исковые требования не признали, пояснив, что Волкова Н.Н. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, осуществляя уборку бытового мусора с дороги общего пользования. Полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, приобретенному им в соответствии с товарным чеком от (дд.мм.гг.).

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Курчавенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что погрузка строительного материала истца осуществлялась с участка, который был ему предварительно согласован и предоставлен. Помимо этого, Волкова Н.Н. перед осуществлением погрузки должна была установить хозяина строительного материала.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик – глава СП «Писковичская волость» Волкова Н.Н. и представитель ответчика МО «Писковичская волость» Федорова О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта причинения ущерба, а также размера данного ущерба. Кроме этого, суд исходил из того, что земельный участок относится к землям общего пользования, по нему организован проезд к другому домовладению, а куча камней этому препятствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы истца считает несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений высшего судебного органа, истец обязан доказать, что в результате незаконных действий ответчика причинен вред причинен его имуществу, имеющему материальную стоимость, и что в результате имущество утрачено полностью или уменьшилась его стоимость.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) истец приобрел у ООО «Випстрой» дикий камень (плитняк) для ландшафта (доломит розовый) в количестве 5 м³ и дикий камень (плитняк) для ландшафта (доломит серо-желтый» в количестве 5 м³ на общую сумму 15000 рублей (л.д.7). Согласно товарному чеку №(****), при покупке строительного материала была предусмотрена доставка по адресу: д. <****>, <****> проезд, д.(****). Истец утверждает, что именно этот товар пришел в негодность в процессе погрузки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что заявленный истцом дикий камень, купленный им (дд.мм.гг.), который якобы потерял товарный вид, по внешним признакам не соответствует той груде камней и песка, фактически представляющей собой строительный мусор, который был загружен и тут же выгружен по указанию Главы СП «Писковичская волость» (дд.мм.гг.).

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований полагать, что зафиксированная на фотографиях груда разнородных камней, смешанных с землей и травой, как до погрузки, так и после выгрузки, является заявленным истцом «диким камнем», приобретенным в ООО «Випстрой» (доломит розовый и серо-желтый) в количестве 10 м³ на общую сумму 15000 рублей.

Так на фотографиях истца (л.д. 168, 169), на фото ООО «Випстрой» (л.д. 190 – 199), видно, что дикий камень, который продает указанная организация, представляет собой чистый камень, приблизительно схожий по размеру и форме, без посторонних примесей. На фотографиях от (дд.мм.гг.) (то есть до погрузки (дд.мм.гг.)), представленных Голубевым Ю.А. (л.д. 201), видно, что куча камней, сваленная на хозяйственный проезд, представляет собой смесь разноразмерных камней, с песком, мусором, со следами растительности. Фактически это строительный мусор, не имеющий ничего общего с диким камнем, указанным истцом в качестве предмета вреда.

Подлинность фотографий Голубева Ю.А., кроме даты, подтверждается также тем, что на них зафиксирована автомашина Курчавенко А.А., находящаяся возле кучи строительного мусора задолго до ее погрузки.

Голубев Ю.А. подтвердил суду, что фотографировал кучу строительного мусора, который перегородил проезд к его дому, до его погрузки Главой волости Волковой Н.Н. Внешний вид этой кучи остался неизменным до и после погрузки: смесь песка земли и камней.

Свидетельством того, что (дд.мм.гг.) по указанию Главы волости грузилась куча строительного мусора, а не деловой камень, являются, в том числе, свидетельские показания начальника ОГБДД по Псковскому району, который пояснил, что по сообщению жителей д. Голубово о сваленном на дорожный проезд мусоре, он выезжал на место. Визуально определил, что на проезд к домам вывалена куча перемешенного шлака, камня и земли, не являющегося декоративным камнем. Свалка была организована с целью перекрытия проезда. У Курчавенко А.А. хотели взять объяснение, но он бегал по двору и отказывался разговаривать с инспекторами. О строительном мусоре перегородившем проезд, он сообщил Главе волости.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом самого факта причинения вреда тому имуществу, декоративному камню, который он приобрел по договору купли-продажи. Так как товарная ценность строительного мусора до разгрузки и после не изменилась, материальный вред Курчавенко А.А. причинен не был.

Кроме этого, материалами дела установлено, что куча строительного мусора была умышленно свалена Курчавенко А.А. на не принадлежащем ему земельном участке, представляющем собой хозяйственный проезд к домовладению, расположенному по адресу <****> район, д. <****>, ул. <****>, дом (****), которое принадлежит Голубеву Ю.А. и с которым у Курчавенко А.А. сложились личные неприязненные отношения.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.) было предварительно согласовано предоставление Курчавенко А.А. земельного участка с условным номером (****), расположенного по адресу: <****> область, <****> район, СП «<****>», д.<****>, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» ориентировочной площадью 283 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (л.д. 10-12).

Однако впоследствии выяснилось, что вышеуказанный земельный участок накладывается на земли общего пользования, а именно закрывает хозяйственный проезд к земельному участку с жилым домом по адресу: д. <****>, ул. <****>, д. (****) (л.д. 43).

Согласно акту обследования земельного участка с КН (****) от (дд.мм.гг.), проведенного ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», образование земельного участка перекрывает дорогу, ведущую к соседнему участку (л.д. 94).

Приказом КУГИ Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.) Курчавенко А.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН (****) (л.д. 91), о чем истец уведомлен (дд.мм.гг.) (л.д. 90).

Согласно приказу КУГИ Псковской области №(****) от (дд.мм.гг.), приказ КУГИ Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.) отменен (л.д. 65).

Таким образом, доводы истца о том, что погрузка его строительного материала осуществлялась с его земельного участка, который был ему предоставлен, являются необоснованными. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Более того, этот земельный участок не мог принадлежать истцу, так как не был сформирован в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, то есть не являлся объектом недвижимости (ст. 6).

Следовательно, у истца отсутствовало право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со ст.209 ГК РФ, в том числе право перегораживать хозяйственный проезд.

При таких обстоятельствах, Глава сельского поселения «Писковичская волость» Волкова Н.Н., на территории которой находится несанкционированная свалка, на основании устных заявлений граждан, не только имела права, но и обязана была принять меры к ее устранению, с возложением материальных расходов на лицо, по вине которого эта свалка образована. Такое право и обязанность органов местного самоуправления прямо предусмотрена п. 19 ст. 14 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения. В силу ст. 45.1 этого закона органы местного самоуправления принимают Правила благоустройства территории муниципального образования, которые регулируют вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Таким образом, действия Главы волости Волковой Н.Н., направленные на ликвидацию несанкционированной свалки на землях общего пользования, являются законными и обоснованными, а потому не могут повлечь возложение на волость и ее Главу материальной ответственности.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что несанкционированную свалку мусора Курчавенко А.А. организовал на хозяйственном проезде, ведущем к домовладению Голубева Ю.А. из личных неприязненных отношений из-за того, что тот ранее возле его участка складировал куски асфальта. Такие действия являются незаконными, недобросовестными, совершенными с единственной целью причинить вред другому лицу. Соответствтенно, основанные на них требования не подлежат защите.

При этом не имеет значения, что проезд, на который истец свалил мусор, не отмечен в качестве дороги на генеральном плане. Данный участок является общественной территорией, на которую у Курчавенко А.А. нет никаких прав. Более того, по пояснениям Главы волости, по этому проезду жители деревни Голубово ходят к пруду, являющемуся общественным местом отдыха.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчавенко ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>