Решение по делу № 33-9507/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-9507/2024

(№ 2-60/2024)

УИД: 66RS0020-01-2023-000172-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емельянова Евгения Андреевича к индивидуальному предпринимателю Дейчу Эдуарду Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Карачинской Алисы Игоревны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Скрипова К.А. (доверенность от 20.06.2024 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тарасова И.Н. (доверенность от 24.05.2023 сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть заключенный 22.06.2020 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, возвратить в собственность истца земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого цена имущества составляла 30 000 000 рублей. В целях государственной регистрации права собственности сторонами в договоре в п. 4.2 указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Карачинская А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шалахов А.С. на иске настаивал, пояснил, что денежные средства по договору не получены истцом, представленные ответчиком скан-копии расписок не подтверждают факт передачи денежных средств, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, кроме того, проведенная экспертиза содержит лишь вероятностные выводы относительно выполнения подписи именно истцом на части представленных скан-копий расписок. Условие о полной оплате было включено в договор несмотря на отсутствие оплаты для регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика Тарасов Н.Н. против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п. 4.2 договора все расчеты сторонами произведены до подписания договора в размере, указанном в п. 4.1 договора, то есть в размере 30 000 000 рублей. К договору сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому истец передал в фактическое владение ответчику земельный участок, который является предметом договора между сторонами. При этом, в п. 4 данного акта приема-передачи стороны отдельно и дополнительно зафиксировали, что все расчеты произведены, и истец (продавец) получил денежные средства в полном объеме. В качестве доказательств расчета ответчиком были составлены расписки в количестве 47 штук: 35 расписок, написанных от руки, 12 напечатанных расписок с подписью истца. Во всех расписках указана дата, сумма и основание получения денежных средств, которое полностью совпадает с основаниями, указанными в договоре.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Карачинская А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, допущенные при проведении экспертизы нарушения требований закона, что повлияло на достоверность полученных результатов. Полагает, что Управление Росреестра по Свердловской области подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, а также телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.06.2020 по договору купли-продажи Емельянов Е.А. продал ИП Дейчу Э.Д. земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью 493 294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30000000 рублей (л.д. 17-18). Согласно пункту 4.2 договора на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка. Аналогичные сведения о полной оплате цены договора содержатся в п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка (л.д. 19).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате земельного участка ответчиком представлены скан-копии 47 расписок, датированных 27.01.2020 (3050000 рублей), 21.02.2020 (1290000 рублей), 27.03.2020 (3013000 рублей), 20.04.2020 (3680000 рублей), 01.06.2020 (3410000 рублей), 29.06.2020 (1740000 рублей), 27.07.2020 (1570000 рублей), 28.08.2020 (1290000 рублей), 30.09.2020 (1172516 рублей 39 копеек), 30.10.2020 (1235000 рублей), 27.11.2020 (270000 рублей), 30.12.2020(420000 рублей), 13.01.2021 (240000 рублей), 15.01.2021 (250000 рублей), 20.01.2021 (300000 рублей), 26.01.2021 (300000 рублей), 04.02.2021 (220000 рублей), 09.02.2021 (250000 рублей), 11.02.2021 (270000 рублей), 15.02.2021 (260000 рублей), 16.02.2021 (200000 рублей), 25.02.2021 (250000 рублей), 02.03.2021 (300000 рублей), 11.03.2021 (250000 рублей), 15.03.2021 (200000 рублей), 17.03.2021 (200000 рублей), 19.03.2021 (300000 рублей), 22.03.2021 (250000 рублей), 02.04.2021 (200000 рублей), 07.04.2021 (300000 рублей), 09.04.2021 (250000 рублей), 13.04.2021 (300000 рублей), 16.04.2021 (100000 рублей), 20.04.2021 (200000 рублей), 27.04.2021 (250000 рублей), 30.04.2021 (200000 рублей), 03.05.2021 (200000 рублей), 10.05.2021 (150000 рублей), 14.05.2021 (300000 рублей), 17.05.2021 (200000 рублей), 19.05.2021 (250000 рублей), 20.05.2021 (200000 рублей), 24.05.2021 (100000 рублей), 25.05.2021 (150000 рублей), 27.05.2021 (200000 рублей), 04.06.2021 (100000 рублей), 10.06.2021 (169484 рубля), в соответствии с которыми истец получил от ответчика 30000000 рублей 39 копеек в качестве оплаты по договору 22.06.2020 за земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201004:450, что указано непосредственно в тексте расписок (т. 1 л.д. 125-172, 195).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание условий заключенного сторонами договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Клюева Б.Ю., согласующееся с выводами специалиста Ворончихиной Н.П., а также представленную истцом рецензию на заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 10, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учел при этом поведение истца, указавшего в договоре и акте на получение денежных средств по сделке, в расписках – на получение денег за проданный участок с кадастровым номером 66:42:0201004:450, оспаривающего оплату лишь фактом непредоставления подлинников платежных документов.

Ссылки третьего лица на нарушения экспертом положений ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подтверждения не нашли, поскольку из заключения усматривается, что анализ различий и совпадений подписей экспертом проведен, исследование проводилось в отношении представленных судом эксперту документов, указанных и в самом заключении.

В силу ч. 4 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Третье лицо ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявляла, хотя о назначении экспертизы третьему лицу было достоверно известно, поскольку Карачинской А.И., действовавшей от имени истца по доверенности (том 2 л.д. 229, 231), в материалы дела для проведения исследования предоставлены документы с образцами подписи. Поскольку ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось, этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 16). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу было известно о рассмотрении судом вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, соответственно они имели возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом, присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Поэтому при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий суд может требовать представления оригиналов документов при ситуации, когда заявлены обоснованные возражения второй стороны против представленных копий, либо если в деле имеются иные копии этих документов, содержащих другие сведения, чем в первоначально представленных копиях, и подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец не представил возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналам. Истец в противоречие содержанию договора и акта приема передачи ссылался на неисполнение обязательств по договору другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано стороне истца в проведении повторной экспертизы, поскольку указанное выше заключение эксперта, согласующееся с выводами специалиста, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неточностей не содержит, составлено экспертом, обладающим необходимыми знаниями, квалификацией и стажем работы в указанной сфере, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по копиям документов, выводы эксперта не порочит, о порочности экспертного заключения как доказательства, не свидетельствует. Несмотря на отсутствие оригиналов, эксперт счел возможным проведение экспертизы на основании представленных копий, в заключении не указал, что выводы носят вероятностный характер в связи с отсутствием подлинников.

В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая установленные судом обстоятельства исполнения договора купли-продажи обеими сторонами сделки, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Поскольку судом вопрос о правах или об обязанностях Управления Росреестра по Свердловской области либо иных лиц не разрешался, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства третьего лица Карачинской Алисы Игоревны о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова