Решение по делу № 8Г-10144/2022 [88-15815/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15815/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское» к Долбня Геннадию Владимировичу, Костенко Клавдии Антоновне, Чеботареву Александру Яковлевичу, Долбня Людмиле Александровне, Тыняновой Нине Петровне, Червяковой Елене Николаевне, Мельникову Юрию Михайловичу, Атановой Татьяне Александровне, Луста Елене Александровне, Тыняновой Зое Дмитриевне, Краснову Андрею Николаевичу, Мельникову Сергею Алексеевичу, Абашиной Надежде Александровне, Пасько Алексею Павловичу, Вахрушевой Елене Геннадиевне, Кучменко Виктору Владимировичу, Томаревой Наталье Алексеевне, Мирошниченко Александру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Московское» по доверенности Щиброва Михаила Валерьевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО «Московский» Щиброва М.В., подержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО «Московский» обратилось в суд с иском к Тыняновой Л.И., Долбня Г.В., Костенко К.А., Чеботареву А.Я., Долбня Л.А., Тыняновой Н.П., Червяковой Е.Н., Мельникову Ю.М., Атановой Т.А., Луста Е.А., Тыняновой З.Д., Краснову А.Н., Мельникову С.А., Абашиной Н.А., Пасько А.П., Вахрушевой Е.Г., Постевой Н.В., Кучменко В.В., Томаревой Н.А., Мирошниченко А.П. о признании недействительным решения общего собрания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2010 г. между истцом и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 0,67 га, № площадью 25,21 га, № площадью 56,26 га, № площадью 34,135 га, № площадью 7,57 га, № площадью 18,72 га, № площадью 54,76 га сроком на 10 лет. Договор вступил в силу с момента его регистрации с 15.07.2010 г. В нарушение требований действующего законодательства решение собрания было одновременно проведено в отношении 7 отдельных участков в долевой собственности (7 отдельных гражданско-правовых сообществ участников долевой собственности), поэтому является недействительным. В нарушение закона не было размещено уведомление о проведении общего собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», расположенного на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Извещение в газете «Мартыновский Вестник» от 03.12.2020 г. было размещено и оплачено ИП Ермоченко В.Н., который не является участником долевой собственности на участки. Вопреки объявленной повестке дня собрания, в повестку дня собрания были незаконно включены вопросы и были незаконно приняты по ним решения - о расторжении действующего договора аренды, заключении нового договора аренды. В собрании приняли участие не все участники долевой собственности, а всего лишь 18 из 21. Уполномоченное лицо администрации сельского поселения свои обязанности не исполнило, допустило нарушения, незаконно подписало протокол собрания. Также истец ссылался на то, что договор аренды от 02.03.2010 г. в настоящее время действует неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон за три месяца до окончания его срока, не отказывалась от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления. Оферту на расторжение договора аренды в ООО «Московский» никто не направлял, соответственно, ООО «Московский» акцепта такой оферты произвести не мог. Законодательство РФ не предусматривает одновременное существование в отношении одних и тех же участков различных договоров аренды с различными арендаторами. Решение собрания по вопросу № 1 о расторжении договора аренды от 02.03.2010 г. и заключении нового договора аренды участков с ИП Ермоченко В.Н. является ничтожным, не требует признания недействительным в судебном порядке, недействительно с момента его принятия, не образует никаких правовых последствий за исключением его недействительности. В связи с тем, что решение общего собрания по вопросу повестки дня № 1 о заключении нового договора аренды 7 участков с ИП Ермоченко В.Н. является ничтожным, автоматически является ничтожным и решение собрания по вопросу повестки дня № 2. Администрацией Рубашкинского сельского поселения не был размещен протокол общего собрания ни на своем официальном сайте в сети «Интернет», ни на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

По изложенным основаниям истец ООО «Московское» просило суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности от 16.01.2021 г. на земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с нарушением положений ст. ст. 14, 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.08.2021 г. исковые требования ООО «Московский» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Московский» по доверенности Щибровым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО «Московский» указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2022 г. представитель ООО «Московское» требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. После перерыва 24.05.2022 г. стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 г. между ООО «Московский» и участниками долевой собственности, в том числе ответчиками Тыняновой Л.И., Долбня Г.В., Костенко К.А., Чеботаревым А.Я., Долбня Л.А., Тыняновой Н.П., Червяковой Е.Н., Мельниковым Ю.М., Атановой Т.А., Луста Е.А., Тыняновой З.Д., Красновым А.Н., Мельниковым С.А., Абашиной Н.А., Пасько А.П., Вахрушевой Е.Г., Постевой Н.В., Кучменко В.В., Томаревой Н.А. и Мирошниченко А.П. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.07.2010 г. и вступил в силу с момента его регистрации.

Арендатор по истечении срока действия договора 15.07.2020 г. не уведомил письменно арендодателей о желании заключить (продлить) такой договор аренды на новый срок, как это предусмотрено п. 2 договора аренды от 02.03.2010 г. При этом участники долевой собственности, не желая пролонгировать договор аренды с ООО «Московский» на новый срок, дали публикацию о проведении общего собрания, в повестке дня которого первым пунктом было обозначено «Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности», как это предусмотрено п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, содержащим исключительный перечень вопросов, решения по которым могут принимать участники долевой собственности на общем собрании. При этом вопросы расторжения и заключения договоров аренды земельных участков данной категории непосредственно относятся к обозначенной в первом пункте повестки общего собрания.

Решением общего собрания участников долевой собственности 16.01.2021 г. по всем семи участкам было постановлено: расторгнуть договор аренды от 02.03.2010 г.; заключить договор аренды семи участков с ИП Ермоченко В.Н. на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю в вышеуказанных участках составляет: 3 тонны зерна фуражного, 1,5 тонны сена, 30 л. масла растительного, срок договора аренды - 10 лет; избрать Кучменко В.В. сроком на 1 год лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на семь участков; уполномочить данное лицо на расторжение договора аренды земельных участков от 02.03.2010 г., заключение договора аренды семи участков с ИП Ермоченко В.Н., разъяснить об информировании участников долевой собственности об осуществлении полномочий переданных собранием; статусе уполномоченного как доверительного управляющего в отношении земельной доли умершего участника долевой

Согласно копии протокола собрания участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № собрание проведено 16.01.2021 г. в <адрес> <адрес>. На собрании присутствовали 18 участников долевой собственности из 21, что составляет 85,7% от общего числа участников долевой собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание являлось правомочным, поскольку на общем собрании присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения которого допускают любой из двух указанных в данном пункте способов определения правомочности общего собрания.

Правомочность общего собрания определена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения способом, предусмотренным п. 5 ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и каких-либо заявлений о несогласии со способом определения правомочности собрания от присутствующих на собрании лиц не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Московское» исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 50, 166, 167, 168, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 182, 183, 185, 246, 247, 253, 610, 621 ГК РФ, ст. 14, 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии необходимого кворума, определенного способом, предусмотренным п. 5 данной статьи по числу участников долевой собственности, присутствующих на собрании от общего их числа. Общее собрание участников общей долевой собственности проведено по инициативе участника общей долевой собственности Кучменко В.В., о предстоящем собрании в соответствии с требованиями закона объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Мартыновский Вестник» № 49 (10779) от 03.12.2020 г.

Суд первой инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что при проведении собрания участников общей долевой собственности соблюдены предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами порядок и процедура. Так, место проведение собрания (<адрес>) определено по месту нахождения земельных участков, поскольку при проведении общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения земельного участка, создаются затруднения для участия собственников в собрании, и свидетельствовали бы о нарушении равенства прав участников собрания.

Также районным судом в тексте оспариваемого судебного акта указано, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования участком арендатору.

Судом при разрешении спора была учтена специфика отношений по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, когда воля арендодателя на расторжение может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности. В связи с чем участники общей долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, вправе были ставить на обсуждение вопросы расторжения договора аренды земельных участков от 02.03.2010 г. и заключения нового договора аренды, что и имело место на общем собрании 16.01.2021 г., когда участники долевой собственности с целью определения дальнейшего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками по первому вопросу повестки дня общего собрания большинством голосов приняли решение расторгнуть договор аренды земельных участков от 02.03.2010 г. и заключить новый договор аренды с ИП Ермоченко В.П.

Иного способа определения порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, действующим законодательством, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что в соответствии с предусмотренным договором порядком его расторжения арендатор не направил ответчикам в предусмотренный договором срок уведомление о продлении данного договора. По истечении срока действия договора согласованными действиями собственники земельного участка, провели общее собрание, в результате которого было принято решение о судьбе спорных участков. Таким образом, характер правоотношений сторон явствовал из их поведения.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы ООО «Московское» ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором ООО «Московское» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО «Московское» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Московское» по доверенности Щиброва Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев