Решение от 24.10.2022 по делу № 33-12560/2022 от 11.10.2022

Судья Басинской Е.В. Дело № 33-12560/2022

24RS0041-01-2018-003213-38

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинской Натальи Владимировны к Быкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Быкова Александра Сергеевича об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе Быкова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Быкову Александру Сергеевичу заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Валинской Натальи Владимировны к Быкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в заочном решении суда, с Быкова А.С. в пользу Валинской Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1985462,34 руб. Кроме того с Быкова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18127,31 руб.

<дата> Быков А.С. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. С 2014 года имеет регистрацию в г. Санкт-Петербурге.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Быков А.С. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что для отмены заочного решения суда достаточно доказательств, подтверждающих факт его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска о взыскании с Быкова А.С. в пользу Валинской Н.В. суммы неосновательного обогащения, была направлена в адрес лиц участвующих в деле 15.02.2019, в том числе Быкову А.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и получена последним <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения было направлено Быковым А.С. почтовой связью только 24.02.2022, то есть по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для его подачи заявление не содержало, отдельного ходатайства заявителем подано не было.

При установленных обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления лицу его подавшему, как поданного с пропуском предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока.

Довод частной жалобы на то, что о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом не извещался, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности принятого судом заочного решения, в то время как заявление об отмене заочного решения судом по существу не рассматривалось и его рассмотрение возможно только после разрешения вопроса о восстановления срока на его подачу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.