Решение от 09.10.2023 по делу № 1-265/2023 от 25.07.2023

Дело № 1- 265/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001470-39

П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                              09.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания    Чащиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Цепиловой Ю.И.,

защитника адвоката Хамидуловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жолобовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Жолобова Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

     Жолобова Ю.В., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по и <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, достоверно зная, что у местной жительницы <данные изъяты> ФИО15 имеются денежные средства, решила проникнуть в дом <адрес>, где проживает ФИО16., с целью хищения денежных средств и какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

           Во исполнение внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Жолобова Ю.В. тут же, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую на запирающее устройство дверь, прошла во двор дома <адрес> и через незапертую на запирающееся устройство дверь незаконно проникла внутрь указанного дома, принадлежащего ФИО17., где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что последняя спит и за ее действиями не наблюдает, осмотрела помещение, и в комнате на стуле увидела женскую сумку, в которой обнаружила кошелек, из которого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО18. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Жолобова Ю.В. прошла на кухню, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений из холодильника похитила пачку «Масло Ирбитское сливочное крестьянское», стоимостью 167 рублей 99 копеек, 3 килограмма куриной голени, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 629 рублей 97 копеек, эмалированную кастрюлю, стоимостью 400 рублей, с полки шкафа похитила банку кофе «Черная карта», стоимостью 399 рублей 99 копеек.

          Похищенное Жолобова Ю.В. присвоила, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19. материальный ущерб на общую сумму 3597 рублей 95 копеек.

Подсудимая Жолобова Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с сожителем ФИО20 у себя дома по адресу <адрес>. Спиртное закончилось, денег не было. Она решила спросить спиртное у ФИО21., пришла к ней в дом. Ей известно, что ФИО22 на ночь ни дом, ни ворота не закрывает. Зайдя в дом, позвала ФИО23., но та спала и не слышала. Она прошла в комнату, у телевизора стояла сумка, из которой она достала кошелек и похитила деньги 2 000 рублей. Затем в прихожей из холодильника взяла куриные голени в пакете около 3 кг, пачку сливочного масла. Она не помнит, что брала кастрюлю и кофе. Однако, с объёмом похищенного полностью согласна. Продукты с ФИО24 они съели. Наутро она в магазине на похищенные деньги купила пиво. Состояние опьянения действительно способствовало совершению ею преступления, так как в тот день она выпила много спиртного, плохо контролировала свое поведение, целью хищения было продолжить распитие спиртного. В трезвом виде она такого бы не совершила.

Суд кладет показания подсудимой в основу приговора, признавая правдивыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.

В совершении преступления подсудимую изобличают потерпевшая и свидетели обвинения.

    Так, потерпевшая ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в вечернее время легла спать, ночью не просыпалась. Ворота и дом на ночь она не закрывает. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из сумки денег в сумме 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также 3 кг. куриной голени, пачки сливочного масла, банки кофе и эмалированной кастрюли. Сразу подумала, что кражу могла совершить Жолобова Ю.В., так как, кроме неё в доме никто не бывает. Жолобовой Ю.В. известно расположение комнат, и где, что находится. Ранее Ю. и ФИО27 помогали ей по хозяйству. Но она не разрешала Жолобой Ю.В. заходить в её дом после 20 часов, а также что-то брать без спроса. Долговых обязательств перед Жолобой Ю.В. у неё нет. Когда она спросила Жолобову Ю.В. о краже, та не отрицала, что это она совершила. С оценкой похищенного на сумму 3 597 рублей 97 копеек согласна.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28. показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО29 в д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на работе, пришла жительница деревни Жолобова Ю.В., приобрела две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, булку хлеба, огурцы, помидоры, майонез. Рассчиталась одной купюрой 1 000 рублей, она сдала ей сдачу. Ей известно, что Жолобова Ю.В. нигде не работает, но она не спросила, откуда у неё деньги, а сам Жолобова Ю.В. ей об этом не говорила.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО30 следует, что он сожительствует с Жолобовой Ю.В. О том, что она совершила кражу денег и продуктов питания у ФИО31., он узнал от кого-то из жителей д.<данные изъяты> После этого он спросил у Жолобовой Ю.В. о краже, и она подтвердила, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникла в дом к ФИО32. и похитила у нее деньги, а также продукты питания, а именно куриную голень, пачку сливочного масла, банку кофе. Возможно, похищенное и было у них дома, но он не обращал внимания. Когда проснулся, увидел 4 бутылки водки, Жолобова Ю. сказала, что взяла деньги в долг и купила спиртного. (л.д.60-61).

    Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит правдивыми и достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется.

    Изложенное объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

ФИО33 обратилась в полицию с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором о указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Жолобова Ю.В. проникла в дом <адрес>, откуда похитила деньги в сумме 2000 рублей и продукты питания. (л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия дома <адрес>, где проживает ФИО34., на входной двери в дом были обнаружены и изъяты следы рук. Участвующая в осмотре Жолобова Ю.В. указала на холодильник в кухне, пояснив, что из холодильника похитила продукты питания, а затем указала на стул в комнате, где стояла сумка, пояснив, что в данной сумке обнаружила кошелек, из которого похитила 2000 рублей. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д10-11, 12-16).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ след № 1, изъятый с входной двери, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Жолобовой Ю.В. (л.д.26-29).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость 3 кг куриной голени составляет 629 рублей 97 копеек, пачки «Масло Ирбитское сливочное крестьянское» 167 рублей 99 копеек, банки кофе «Черная карта» - 399 рублей 99 копеек, кастрюли эмалированной - 400 рублей. (на период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).

Заключение экспертизы составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, выводы сделаны на основании анализа рынка аналогичных товаров и с учетом представленной эксперту информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано и аргументировано, сомнений у суда не вызывают. Сторонами заключение оспорено не было.

      Уголовное преследование в отношении Жолобовой Ю.В. в части хищения мешка из полимерного материала, на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 78).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35., ФИО36. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 62).

Таким образом, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и приходит к выводу о необходимости квалификации её действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Жолобова Ю.В., действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникла в дом <адрес>, откуда похитила деньги, продукты питания и имущество, принадлежащие ФИО37., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 587 рублей 95 копеек.

Суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из обвинения составообразующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку это опровергается доказательствами, исследованными по делу. Так, дом, в котором проживает потерпевшая ФИО38 действительно является жилым помещением, где она постоянно проживает. То обстоятельство, что ранее Жолобова Ю.В. бывала в доме потерпевшей, помогая ей по хозяйству, не свидетельствует о том, что она могла свободно входить туда без разрешения самой хозяйки. Действительно ФИО39. пояснила, что ворота и двери на ночь она не закрывает, так как ей может понадобиться медицинская помощь, однако, она не разрешала Жолобовой Ю.В. после 20 часов заходить к ней в дом. Таким образом, Жолобова Ю.В. проникла в жилище ФИО40. незаконно.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенные Жолобовой Ю.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины.

Жолобова Ю.В. не судима (л.д. 91-92), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 94), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98), по месту жительства территориальной администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.98). В настоящее время трудоустроена в СПК <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолобовой Ю.В., суд на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,    иные меры по заглаживанию вреда – принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба.

Суд учитывает, что нахождение человека в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли, играя определенную роль в механизме преступного поведения и понижая способность прогнозировать последствия своих действий.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности Жолобовой Ю.В., которая, как следует из материалов дела и показаний допрошенных в суде лиц, злоупотребляет алкоголем, преступление ею было совершено после употребления большого количества спиртного, целью кражи было стремление продолжить употреблять алкоголь, который она и приобрела на похищенное. При этом сама Жолобова Ю.В. пояснила, что не может контролировать свое поведение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде она бы противоправных поступков не совершила. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жолобовой Ю.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение подсудимой, её отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления. То, что преступное поведение было обусловлено употреблением алкоголя, не отрицалось подсудимой и установлено в судебном заседании.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и того, что ранее она не судим, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимой Жолобовой Ю.В. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения Жолобовой Ю.В. дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7176 рублей подлежат взысканию с осужденной    в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Против возложения на неё данной ответственности подсудимая не возражала.

    Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░      1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 176 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.10.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>