Решение от 28.02.2022 по делу № 22-1044/2022 от 02.02.2022

Судья Захаров Е.С.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре Лукояновой А.И.

с участием прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Зариповой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Т.Г. в защиту интересов осужденного Быстрова В.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быстрову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 14 дней в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Быстрову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

на постановление суда адвокатом Зариповой Т.Г. подана апелляционная жалоба в защиту осужденного Быстрова В.А., в которой адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, просит решение отменить, представление инспекции оставить без удовлетворения, а меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быстрова В.А. отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указал следующие обстоятельства:

-при вынесении решения суд не учел, что с момента постановки на учет и до момента вынесения представления об отмене условно-досрочного освобождения прошло всего 7 дней и столь непродолжительный срок не может свидетельствовать о злостном уклонении Быстровым В.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения;

-судом не принято во внимание и не дана оценка пояснениям Быстрова В.А. в судебном заседании о том, что после освобождения с декабря 2019 года по май 2020 года он приходил раз в месяц на регистрацию к участковому инспектору в опорный пункт <адрес> по адресу: <адрес>, а в мае 2020 года инспектор сообщил, что пункт закрывается в связи с пандемией, не сообщив, как и куда ему являться в дальнейшем, а узнав от сестры, что его разыскивают из уголовно-исполнительной инспекции, сразу явился туда – ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснили положения ст. 79 УК РФ и установили дни регистрации – вторник и четверг, однако, из-за работы в установленные дни явиться не смог, но позвонил инспектору, договорившись с ним, что подойдет на регистрацию не в четверг – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что и сделал, что фактически свидетельствует об отсутствии злостности в поведении осужденного;

-не в полной мере суд учел и данные о личности осужденного Быстрова В.А., который официально трудоустроен, положительно характеризуется, подтверждается факт проживания Быстрова В.А. с сестрой, за период условно-досрочного освобождения общественный порядок не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быстров В. А. признан виновным и осужден ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быстров В.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 02 года 26 дней, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей:

-встать на учет в уполномоченный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно и не менять без его уведомления постоянного места жительства;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Никитина Н.Ю. обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, которое судом удовлетворено, о чем вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 4.1 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условно-досрочного освобождения и, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обязан был установить:

- имело ли место нарушение Быстровым В.А., за которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ предупреждение (л.д. 28);

- имело ли место нарушение Быстровым В.А., за которое ему было вынесено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

-носили выявленные инспекцией нарушения злостный характер.

Данные требования закона судом нарушены.

Обжалуемое решение суда основано на том, что Быстров В.А. в июле 2021 года нарушил обязанности, возложенные на него судом – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на регистрацию, а также не явился на регистрацию в июле месяце 2021 года – в установленные дни явки - вторник, четверг каждого месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уклонении Быстрова В.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, полагая, что такое неисполнение носит злостный характер.

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. "а" части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, для признания уклонения злостным необходимо наличие письменного предупреждения, вынесенного контролирующим органом.

Так, соглашаясь с представлением инспекции в части первого нарушения Быстровым В.А., за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение, суд указал, что последний не явился для постановки на учет в инспекцию, сменил место жительства без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в июне.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписка на л.д. 4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ под подпись разъяснено Бысрову В.А., что на него возложены обязанности являться на регистрацию в ОВД, не менять места жительства и работы без уведомления ОВД, а из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он с декабря 2019 года по май 2020 года ходил отмечаться в ОВД на <адрес> в пункт полиции к участковому инспектору, которым суд первой инстанции при разрешении представления инспекции оценки не дал, пояснения осужденного не проверил.

Далее, соглашаясь с представлением инспекции в части второго нарушения Быстрова В.А., за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение, суд указал, что последний не явился на регистрацию в установленные дни (вторник или четверг месяца) в июле 2021 года.

Однако, как видно из материалов осужденный Быстров В.А. явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами.

Между тем, принимая во внимание, что на Быстрова В.А. возложена обязанность судом являться в специализированный государственный орган ежемесячно, при том, то Быстров В.А. явился в июле 2021 года на регистрацию, но не в установленные инспекцией дни недели, суд никаких мотивов в указанной части не привел.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, и являются преждевременными. Постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по представлению Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Никитиной Н.Ю. об отмене Быстрову В.А. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом не выяснялись, либо оставлены без внимания и оценки.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -