Решение по делу № 33-2482/2020 от 15.06.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2482/2020

Судья Лащенова Е.В. Гражданское дело N 2-1061/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000683-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Леонида Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Леонида Григорьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года,

установила:

Указывая, что при заключении 21.01.2020 кредитного договора с публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее также ПАО «БыстроБанк» либо Банк), по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере ... руб., ему была навязана услуга по предоставлению поручительства юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее также ООО «Брокер» либо Общество), а на его заявление от 24.01.2020 о расторжении договора Обществом отказано письмом от 03.02.2020 по мотиву ее оказания, Васильев Л.Г. в поданном в суд иске к ООО «Брокер» просил о взыскании уплаченной им за услугу денежной суммы в размере 105175,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494,62 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Васильев Л.Г. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Васильева Л.Г. Панфилов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Брокер» представителя в суд не направил.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» явку представителя в суд не обеспечил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2020 Васильеву Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу.

На это решение Васильевым Л.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель истца Панфилов А.В. в суде жалобу своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Васильевым Л.Г. заключен кредитный договор N ... (далее также Договор) на сумму ... руб. на срок по 28.01.2025 под 14 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара - транспортного средства марки, модели New Lada Granta, идентификационный номер VIN ....

Исполнение обязательства заемщика по Договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 21.01.2020, в графе информации о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров указано о предоставлении поручительства, в строке наименование поручителя от руки указано ООО «Брокер».

21.01.2020 Васильевым Л.Г. на имя директора ООО «Брокер» ФИО подана оферта об оказании услуги поручительства.

21.01.2020 между Банком и Обществом был заключен договор поручительства N ..., обеспечивающий обязательство по кредитному договору N ... на срок действия по 21.01.2025 на сумму не более 751253,36 руб.

В подтверждение предоставления поручительства Обществом Васильеву Л.Г. выдан сертификат.

За указанную услугу Васильевым Л.Г. уплачено 105175,47 руб.

24.01.2020 Васильев Л.Г. заявил о расторжении договора с ООО «Брокер».

03.02.2020 Обществом отказано в возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что и послужило поводом для обращения Васильева Л.Г. в суд с настоящим иском.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного договора возмездного оказания услуг были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, указанный договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно поручительство Общества сохраняется. Кроме того, услуга оказана в полном объеме 21.01.2020 путем заключения с Банком договора поручительства, одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При определении правоотношений между Обществом и Васильевым Л.Г. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что ООО «Брокер» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено Васильевым Л.Г. в адрес Общества заказным письмом 24.01.2020 и, согласно официальным сведениям с сайта Почты России (идентификатор 42897143076131), получено Обществом 30.01.2020.

Доводы жалобы стороны основаны на том, что получение обществом его требования являются самостоятельным и достаточным основанием для возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с заявленным отказом от исполнения договора поручительства.

С доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя солидарную с Васильевым Л.Г. обязанность за исполнение последним обязательства перед Банком-кредитором по кредитному договору N ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Применительно к настоящему делу поручительство было дано Обществом Банку.

Таким образом, между указанными юридическими лицами возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения, связанные с поручительством.

Более того, условие о поручительстве юридического лица содержится и в кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев Л.Г. обращался к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» с предложением об изменении кредитного договора, увеличение процентной ставки по кредиту на 3%, то есть до 17%, как это предусмотрено 2 Договора, и освобождении Общества от поручительства по его обязательствам, и между сторонами такое соглашение было достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к настоящему делу, сведений о расторжении договора поручительства между ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», а также изменении кредитного договора между Банком и Васильевым Л.Г. представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении его требований к Обществу, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

При установленных судом фактических обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Леонида Григорьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: