Решение от 29.07.2021 по делу № 11-101/2021 от 07.07.2021

Мировой судья: Немирова В.В.

Дело № 11-101/2021 (2-2155/7-2020)

УИД: 42MS0140-01-2020-002628-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Гах Тамары Александровны на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Стройсервис» к Гах Тамаре Александровне о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шведов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Гах Т.А. о взыскании фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 09.12.2020 года с ответчика Гax Т.А. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы фактически понесенные расходы в размере 39115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Шведовым Д.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которого к Шведову Д.В. перешло право требования по данному решению суда.

Просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Гах Т.А. о взыскании фактически понесенных расходов, с ООО «Стройсервис» на Шведова Д.В..

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гах Т.А., представитель Гах Т.А. – Демидова Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, возражали о проведении правопреемства по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2021 года постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО «Стройсервис» на правопреемника Шведова Дениса Валерьевича по гражданскому делу № года по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Гах Тамаре Александровне в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 39115,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373,45 рублей.

В частной жалобе Гах Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения о всех существенных условиях имеющихся между сторонами обязательств, а его положения противоречат существующим обязательствам сторон.

Так, согласно пункту 1.1. Договора цессии, ООО «Стройсервис» уступило, а Шведов Д.В. принял права требования к Гах Т.А. по делу № о взыскании с Гах Т.А. задолженности по Договору подряда за изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.4. Договора цессии в результате уступки права (требований) ООО «Стройсервис» полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Гах Т.А., и место ООО «Стройсервис» в указанных договорных обязательствах занимает Шведов Д.В.

Однако, по решению суда имеется не только обязанность Гах Т.А. произвести оплату, но и обязанность ООО «Стройсервис» исполнить встречное обязательство – передать Гах Т.А. окна ПВХ, изготовленные по Договору подряда, по вступлении решения суда в законную силу.

Окна не переданы Гах Т.А. до настоящего времени. При этом в Договоре цессии содержится условие о том, что ООО «Стройсервис» полностью выбывает из отношений, вытекающих из Договора подряда, однако не содержится условие о том, кто должен будет исполнить встречное требование о поставке окон ПВХ.

Факт не передачи окон Гах Т.А. до настоящего времени (учитывая, что решение суда основано на том, что они были изготовлены еще в 2020 году) заставляет делать вывод об уклонении ООО «Стройсервис» от исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Гах Т.А., поскольку основано на незаключенном договоре, не содержит условия о передаче встречных обязанностей по изготовлению окон, влечет за собой возникновение неравноправной ситуации, когда Гах Т.А. обязана будет оплатить деньги за окна Шведову Д.В. даже в случае, если окна ПВХ так и не будут переданы ей ООО «Стройсервис».

На частную жалобу от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гах Т.А. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы фактически понесенные расходы в размере 39115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,45 рублей.

Указанным решением истец обязан передать Гах Т.А. окна ПВХ, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу.

По делу выданы два исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Шведовым Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Шведову Д.В. перешло право требования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «Стройсервис» с Гах Т.А. фактически понесенных расходов в размере 39115 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 1373,45 рублей.

Разрешая вопрос по существу, исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно произвел замену ООО «Стройсервис» на Шведова Д.В. по делу в части взыскания с Гах Т.А. в пользу ООО «Стройсервис» фактически понесенных расходов в размере 39115,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373,45 рублей.

Доводы частной жалобы Гах Т.А. о несогласии с условиями договора уступки прав требования в части выбытия ООО «Стройсервис» из договорных отношений, что влечет нарушение ее прав на получение от ООО «Стройсервис» окон по решению суда, отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку правопреемство судом произведено только в части требований ООО «Стройсервис» к Гах Т.А., которые возникли на основании решения мирового судьи и выданного исполнительного листа. При этом замены должника по исполнительному листу, выданному Гах Т.А. на получение от ООО «Стройсервис» окон, мировым судьей не производилось. Наличие решения суда и исполнительного листа у Гах Т.А. порождает обязанность ООО «Стройсервис», возникшую из решения суда, передать Гах Т.А. окна ПВХ, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу.

Кроме того, в настоящее время договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» и Шведовым Д.В., не оспорен, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░