Решение по делу № 33-17686/2014 от 04.08.2014

С Судья Хорькова Л.А. дело № 33 - 17686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузьмине Н.К.

с участием помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Могучевой Т.Н., Демихова А.Н., Байметовой А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Демиховой В.Ф, Синицыной И.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года,

по делу по иску Кылыч В.В. к Демихову А.Н., Могучевой Т.Н., Байметовой А.Н., несовершеннолетней Байметовой Д.А. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кылыч В.В., Могучевой Т.Н., Демихова А.Н., Синицыной И.Н., Горблюка П.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Кылыч В.В. обратилась в суд с иском к Демихову А.Н., Могучевой Т.Н., Байметовой А.В., несовершеннолетней Байметовой Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 11/25 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78. Ответчики вселены в квартиру в комнаты, принадлежащие на праве долевой собственности Синицыну Г.И. и Демиховой В.Ф., без ее согласия, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Демихов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Могучева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснили, что при вселении они действительно не спрашивали согласия истицы, истица в квартире не проживает права ее они не нарушают.

Ответчик Байметова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Герблюк П.А. ( сын истца) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица - Синицына И.Н., Синицын Г.И., Демихова Ф.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица — Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УВД Дмитровского муниципального района Московской области пояснила, что семья состоит на учете как неблагополучная, неоднократно осуществлялись вызовы по их поведению в быту. Несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не зарегистрирован.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Могучева Т.Н., Демихов А.Н., Байметова А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Демихова В.Ф. и Синицына И.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы также указывают на не извещенность о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание явились : истец Кылыч В.В., ответчик Могучева Т.Н., Демихов А.Н., 3-й лица Синицына И.Н. и Горблюк П.А.. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Байметовой А.В., 3-их лиц Синицыной И.Н.., Демиховой В.Ф., Синицина Г.И..

В апелляционной жалобе Могучева Т.Н., Демихов А.Н., Байметова

A. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Демихова B.Ф.и Синицына И.Н. указывают, что извещения о времени и месте судебного заседания они не получали. Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие об их надлежащем извещении. Имеющиеся в материалах дела расписки ( л.д.31-35) судебная коллегия полагает не могут являться достоверными доказательствами их надлежащего извещения.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Байметовой А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Демиховой В.Ф. и Синицыной И.Н., Синицына Г.И., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев исковые требования заявленные Кылыч В.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Кылыч В.В. на праве собственности принадлежит 11/25 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78. Синицыну Г.И., Синицыной И.Н. и Демиховой В.Ф. на праве собственности принадлежит по 14/75 долей квартиры каждому, расположенной по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира представляет собой четырех комнатную коммунальную квартиру.

Синицын Г.И. и Синицына И.Н. занимают две комнаты в указанной квартире, одна площадью 17,4 кв.м., вторая - 7,2 кв.м.. В указанных комнатах зарегистрированы Демихова В.Ф., Синицына И.Н. и ее несовершеннолетний ребенок.

На принадлежащей Кылыч В.В. жилой площади зарегистрирован ее сын - Герблюк П.А..

Ответчики проживают в комнатах, занимаемых Демиховой В.Ф., данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Айдын (Кылыч) В.В. к Демихову А.И., Могучевой Т.Н., Байметовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байметовой Д.А., о выселении из жилого помещения - спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 26, кв. 78.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: Демихов А.Н. и Могучева Т.Н. не имеют регистрацию в спорной квартире, доказательств вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя части спорного жилого помещения Демиховой В.Ф. суду не представлено, договор найма жилого помещения с указанием членов семьи Демиховой В.Ф. не представлен.

Демихов А.Н. и Байметова А.В. в браке не состоят, из свидетельства о рождении несовершеннолетней Байметовой Д.А. следует, что Демихов А.Н. в качестве отца несовершеннолетней Байметовой Д.А. не указан. Ответчик Байметова А.В. с 03.08.2001 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Тукаева, д. 46.

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен.

Факт проживания на спорной жилой площади ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что после исполнения вышеуказанного решения о выселении ответчиков, они в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной площадью ответчики суду не представили, не было представлено доказательств законности проживания их квартире ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Кылыч В.В. о выселении ответчиков из спорной квартиры судебная коллегия исходит из незаконности проживания ответчиков на спорной жилой площади, поскольку истец как сособственник спорной квартиры не давала согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру, в настоящее время возражает против проживания ответчиков в квартиры, ответчики на спорной жилой площади не зарегистрированы, доказательств вселения их на спорную жилую площадь в установленном порядке в качестве членов семьи собственника Демиховой В.Ф. и заключения с ними договора суду не представлено.

Вселением ответчиков в спорное жилое помещение нарушены права истицы как сособственника 11/25 доли спорной квартиры, которая в силу ст.41 Жилищного кодекса имеет право общей долевой собственности и помещений в данной квартире, используемых для обслуживания одной комнаты, данными помещениями без ее согласия истицы пользуются ответчики по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время права Кылыч В.В. нарушены как собственника доли квартиры, а потому исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, выселить Демихова А.Н., Могучеву Т.Н., Байметову А.В. с несовершеннолетней Байметовой Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новиньково, д. 26, кв. 78.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить.

Иск Кылыч Валентины Владимировны удовлетворить.

Выселить Демихова А.Н., Могучеву Т.Н., Байметову А.Н. с несовершеннолетней Байметовой Д.А., 2010 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новиньково, д. 26, кв. 78.

Председательствующий

Судьи