Решение по делу № 33-2364/2022 от 18.01.2022

судья Гарявина О.А.                   УИД 16RS0048-01-2021-000072-26

дело № 2-758/2021

дело № 33-2364/2022

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горшенина Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Горшенина Леонида Константиновича уплаченную премию в размере 128242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 64621 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3764 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Горшенина Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин Л.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года Горшенин Л.К. заключил с ООО «Прогресс» смешанный договор, предусматривающий условия абонентского договора и опционного договора на выдачу ООО «Прогресс» независимых гарантий.

Заключение договора было навязано истцу в качестве обязательного условия при приобретении автомобиля. Предмет договора потребителю не разъяснялся, стоимость услуг по нему не озвучивалась.

1 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 137242 рубля 50 копеек. Ответа на претензию со стороны ООО «Прогресс» не последовало.

Уточнив заявленные требования, Горшенин Л.К. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 128242 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что ответчиком обязательства по выдаче гарантий были исполнены надлежащим образом, отказ потребителя от исполнения договора в части выдачи гарантии саму гарантию не прекращает, а потому решение суда о взыскании уплаченной истцом платы за выдачу гарантии является необоснованным. Отмечает, что заключение договора Горшенину Л.К. не навязывалось. При этом допускаемое законом право потребителя на отказ от исполнения договора было также предусмотрено и самим договором. Полагает, что в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом плата в части опционного договора возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горшениным Л.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670706 рублей 50 копеек на срок по 27 ноября 2023 года под 13 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

25 ноября 2020 года между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2023 года заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

По условиям опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя выдачи независимой гарантии на оплату задолженности истца по кредитному договору, на оплату ремонта автомобиля (на условиях, указанных в независимых гарантиях, являющихся приложениями к договору).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 9000 рублей, цена договора в части опциона – 128242 рубля 50 копеек (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

01 декабря 2020 года истец направил в ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 7 декабря 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением от 30 декабря 2020 года ООО «Прогресс» возвратило Горшенину Л.К. 8901 рубль 48 копеек в счет неиспользованной части платы по абонентскому договору.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 25 ноября 2020 года года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Горшенина Л.К., судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимой гарантии является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1.1.6 договора стороны предусмотрели выдачу гарантии только по требованию Горшенина Л.К.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 5 ноября 2020 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «Прогресс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текста независимой гарантии (т.1 л.д. 23-29) не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Горшенин Л.К. к ООО «Прогресс» не обращался.

    Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Довод жалобы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата опционной премии, не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи