Решение по делу № 33-3748/2024 от 11.10.2024

Судья Точинов С.В. № 33-3748/2024 10RS0015-01-2023-000908-31 2-25/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по иску акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» к Брознякову Д. Ю., Брозняковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к Брознякову С.Д., не достигшему возраста 14 лет на момент ДТП, в лице законных представителей Брознякова Д.Ю., Брозняковой О.В., по тем основаниям, что 29.05.2023 у (.....) в (.....) водитель Брозняков С.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, управлявший автомобилем (...) принадлежащим Брознякову Д.Ю., совершил наезд на автомобиль (...), принадлежащий Гусевой Л.И. В результате указанного ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (...) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Гусевой Л.И. и соглашения от ХХ.ХХ.ХХ в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 113000 руб. 00 коп. АО СК «Двадцать первый век» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные потерпевшему денежные средства.

Указывая, что Брозняков С.Д. не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 113000 руб. 00 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 3460 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Л.И., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024 иск удовлетворен. С Брозняковой О.В. и Брознякова Д.Ю. в пользу АО СК «Двадцать первый век» взыскано в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 56500 руб. 00 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. с каждого. С Брозняковой О.В. и Брознякова Д.Ю. в пользу ООО «(...)» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы взыскано 15000 руб. 00 коп. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что гражданская ответственность виновного лица Брознякова С.Д. не застрахована. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку иск должен быть предъявлен собственником пострадавшего автомобиля Гусевой Л.И. к собственнику автомобиля, на котором было совершено ДТП, Брознякову Д.Ю. По мнению ответчиков, страховой компании следовало отказать в страховой выплате, поскольку наличие умысла у виновника ДТП не установлено, виновное лицо не имело права управления транспортным средством и скрылось с места ДТП. Истцами не предоставлен расчет стоимости ремонта, в связи с чем ответчики были лишены права оспаривания суммы материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений пп.«а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что родители отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 29.05.2023 у (.....) в (.....) водитель Брозняков С.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не достигший возраста 14 лет на момент ДТП, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Брознякову Д.Ю., совершил наезд на стоящий автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Гусевой Л.И., в результате чего автомобиль Гусевой Л.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) застрахована АО СК «Двадцать первый век». Согласно договору ОСАГО, который действовал на дату ДТП, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись Брозняков Д.Ю., Брознякова О.В.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

07.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Гусевой Л.И. заключено соглашение о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности без организации независимой экспертизы в размере согласованной сторонами суммы 113000 руб. 00 коп.

11.07.2023 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату в размере 113000 руб. 00 коп. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Брозняковой О.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению от 20.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2023, с учетом износа заменяемых деталей составил 79600 руб. 00 коп., без учета износа – 144800 руб. 00 коп.

Согласно актовой записи о рождении родителями несовершеннолетнего Брознякова С.Д. являются ответчики Брозняков Д.Ю. и Брознякова О.В.

Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю Гусевой Л.И. причинен вследствие неосуществления должного надзора за поведением несовершеннолетнего Брознякова С.Д. со стороны его родителей Брознякова С.Ю. и Брозняковой О.В., которые являются надлежащими ответчиками по делу, и учитывая положения ст.321 ГК РФ, определил взыскать сумму страхового возмещения с родителей несовершеннолетнего виновника ДТП в долевом порядке.

Определяя размер выплаты страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения Гусевой Л.И. не превышает размера ее расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, установленного выводами судебной экспертизы ООО «(...)».

С выводами суда первой инстанции судебная соглашается в полной мере, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном удовлетворении иска ввиду отсутствия факта страхования ответственности виновного лица, поскольку ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетнего, в силу установленной ст. 1073 ГК РФ презумпции виновности родителей за действия несовершеннолетнего, отвечают за причиненный им вред, учитывая также, что автомобиль Рено Дастер застрахован Брозняковым Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на субъективном мнении заявителей и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что не установлено наличие умысла у виновника ДТП, виновное лицо не имело право управления транспортным средством и скрылось с места ДТП. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции и были предметом его исследования.

Не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта доводы ответчиков об отсутствии расчета стоимости ремонта, поскольку он установлен судебной экспертизой ООО «(...)» от 20.02.2024, принимая во внимание, что расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 07.11.2024