Решение по делу № 33-10663/2022 от 26.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Теплякова К.Г. № 33-10663/2022

24RS0024-01-2021-005537-29

2.211

05 сентября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чемель Екатерины Вячеславовны к МО МВД России «Канский», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Канский», МВД России - Галкиной А.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чемель Екатерины Вячеславовны к МО МВД России «Канский», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ Отдел № 10 УФК по Красноярскому краю о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемель Екатерины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба 8 332 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Чемель Екатерине Вячеславовне – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемель Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с вышеназванных отвеитчиков материального ущерба на сумму 8 332 руб., компенсации морального вреда 113 047,8 руб., а также возврата госпошлины в размере 400 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 03.10.2019 года в принадлежащей ей торговой точке «Рассвет», расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Канский» была изъята алкогольная продукция в качестве вещественных доказательств. Мировым судьей судебного участка №38 по делу №5-5/38/2020 было вынесено решение от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обязательного для исполнения, которым постановлено: вещественные доказательства в виде алкогольной продукции вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Сотрудники МО МВД России «Канский» данное решение в части возврата вещественных доказательств не исполнили, меры для возврата изъятой продукции не принимали. По истечении срока вся продукция пришла в негодность. Сотрудники МО МВД России «Канский» приняли решение об утилизации вещественных доказательств, о чем также не уведомили ее (истца).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Канский», МВД России - Галкина А.М. (доверенность №17 от 30.12.2021 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда об отсутствии уведомления Чемель Е.В. о возврате вещественных доказательств противоречат имеющимся материалам дела, поскольку Чемель Е.В. при рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске принимала участие лично, умышленно не обращалась за получением изъятой продукции, с целью получения материальной выгоды. Кроме того, ответчиком принимались меры для возврата Чемель Е.В. вещественных доказательств, был совершен выезд сотрудника полиции в торговый павильон, где Чемель Е.В. лично была извещена о необходимости прибыть в отдел полиции для получения изъятой продукции, препятствий в ее получении сотрудниками МО МВД России «Канский» не создавалось. Истец спустя год обратилась к ответчику за возвратом товара, достоверно зная об истечении сроках его годности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Чемель Е.В. ходатайствующей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителей Министерства финансов РФ, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, 3-го лица: Щелчкова Е.Н. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя МВД РФ – Бедных О.В. (доверенность от 25.12.2020 года, от 12.01.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске в отношении Чемель Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства: 1 бутылку пива «Абаканское», емкостью 0,5 л.; пиво «Чешское», емкостью 1,3 л., в количестве 29 штук; пиво «Жигулевское», емкостью 1,3 л., в количестве 9 штук; пиво «Кулер» 1,3 л., в количестве 9 штук; пиво «Большая кружка светлое», емкостью 1,3 л., в количестве 9 штук; коктейль «Клюква», емкостью 1,3 литра, в количестве 12 штук; коктейль «Шоколад», емкостью 1,3 литра, в количестве 18 штук, находящиеся в МО МВД России «Канский», необходимо было вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Копия постановления от 21.02.2020 года была направлена в МО МВД России «Канский».

Решением Канского городского суда 30.06.2020 гда постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 21.02.2020 г. в отношении ИП Чемель Е.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Чемель Е.В. - без удовлетворения. Копия решения Канского городского суда от 30.06.2020 года была направлена в МО МВД России «Канский» для сведения 02.07.2020 года.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 года, вышеуказанные постановления были оставлены без изменения, жалоба Чемель Е.В. без удовлетворения.

Из акта уничтожения от 12.12.2020 года следует, что вышеуказанная изъятая алкогольная продукция была уничтожена участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Канский» Щелковым Е.Н., в связи с истечением срока годности, с участием понятых, с видеофиксацией.

Стоимость указанной алкогольной продукции составила 8 332 руб., при этом указанная сумма была внесена из личных средств Чемель Е.В.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных убытков в размере 8 332 руб., суд первой инстанции с учетом положений п. 17 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.12.2009 г. № 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", учитывая, что МО МВД России «Канский» с 07.07.2020 года располагая информацией о принятых в отношении алкогольной продукции судебных решениях, вступивших в законную силу, каких-либо мер, направленных на возврат изъятой продукции, не предприняло; никаких действий по возврату изъятой алкогольной продукции не осуществило, пришел к обоснованному выводу, что изъятые у Чемель Е.В. вещественные доказательств в виде алкогольной продукции, на общую сумму 8332 руб., впоследствии уничтоженные МО МВД России «Канский», являются убытками, которые подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств – МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку характер правоотношений вытекает из имущественных, а доказательств причинений нравственных либо физических страданий виновными действиями ответчиков стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции о том, что в обязанности сотрудников полиции не входит доставка изъятых вещественных доказательств, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи от 21.02.2020 года указано на необходимость вернуть вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Канский», законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что Чемель Е.В. уведомлялась о необходимости получения изъятой у нее ранее продукции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, который также изложены в апелляционной жалобе о том, что сотрудником МО МВД России «Канский» Щелчковым В.Н. предпринимались меры для уведомления Чемель Е.В., а истец отказалась забирать алкогольную продукцию, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20.05.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Канский», МВД России - Галкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022 года