Решение от 23.08.2022 по делу № 2-229/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-229/2022

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года       г. Курчатов Курской области

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Рудаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Рудаковой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.07.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Рудаковой Е.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым Рудаковой Е.В. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 159162,78 руб. с процентной ставкой 22,8 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». Задолженность Рудаковой Е.В. за период с 27.05.2019 года по 10.03.2021 года составляет 185659 руб., в том числе: 159162,78 руб. - сумма основного долга, 25035,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 1461,56 руб. - пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4913 рублей.

Рудакова Е.В. обратилась со встречным иском (с учетом его уточнения) к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что до 08.05.2019 года обязательства по заключенному с ней кредитному договору № №, исполнялись без просрочек, но ввиду совершенных хищений с ее банковской кредитной карты, сотрудником банка карта была заблокирована и изъята. Ей на руки не представили документов, позволяющих погашать долг по карте. Она обращалась в банк с заявлением о хищении денежных средств с ее кредитной карты, однако, банком не был дан ответ в установленный законом срок для рассмотрения обращений и банк стал начислять штрафные санкции. Она также обращалась в банк с заявлением о рефинансировании имеющегося в банке кредита, однако, ей было отказано. Также считает, что ПАО «ФК «Открытие» уступил свои права требования ее долга другому лицу, поскольку к ней приходили коллекторы с требованием вернуть задолженность банку, в связи с чем истец не вправе предъявлять к ней требования о взыскании задолженности. При обращении в отделение банка, ей был представлен договор № от 29.02.2012 года № карты №, что не позволяет определить точный кредитный лимит по банковской карте и условий договора № №. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. Просит суд признать действия ПАО «ФК «Открытие» злоупотреблением права и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на встречный иск указал, что утверждения Рудаковой Е.В. о том, что банк уступил права требования по кредитному договору несостоятельны, поскольку ПАО «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» и банк стал правопреемником последнего по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. По единой базе данных обращений клиентов Банка, от Рудаковой Е.В. зафиксировано одно обращение 28.12.2021 года, в рамках которого были запрошены выписки по счету и экземпляр договора о предоставлении банковских услуг, 29.12.2021 года запрос был исполнен и документы были предоставлены. Письменная форма договора, заключенного в афертно-акцептной форме с Рудаковой Е.В., была соблюдена в соответствии со ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что не оспаривает условия заключенного с ней договора о предоставлении банковских услуг, который она погашала в ПАО «ФК «Открытие» без просрочек до момента хищения с ее банковской карты денежных средств мошенническим путем. По данному поводу она обращалась в правоохранительные органы с заявлением, по данному факту было возбуждено уголовное дело. После совершения хищения, банк изъял у нее карту, и она не смогла погашать задолженность. Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, произвела самостоятельный расчет, согласно которому долг перед банком с учетом комиссии составляет 115726,96 руб. Денежные средства в размере 5853 руб. не подлежат взысканию, так как были получены иными лицами. Считает, что банком неправомерно начислены штрафные санкции по кредиту. Также указала, что после совершенных хищений с банковской кредитной карты, она в силу тяжелого материального положения, наличия двух несовершеннолетних детей, она обратилась в банк с заявлением о рефинансировании кредитной задолженности, однако, банк ей отказал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29.02.2012 года ответчик Рудакова Е.В. обратилась в МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является истец) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и правилах предоставления банковских услуг, кредитный договор, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, выдать кредитную карту и предоставить кредит.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк 10.07.2013 года открыл ей счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 29.02.2012 г., условиях и правилах предоставления банковских услуг, тем самым заключил кредитный договор №№, при миграции номер договора изменился на № №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Во исполнение кредитного договора, банк 10.07.2013 года зачислил на счет, открытый на имя Рудаковой Е.В., сумму предоставленного кредита (лимит овердрафта): 159 169 руб. 78 коп., процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, размер ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке; за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пеня, которая состоит из базовой процентной ставки по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки) и 1% от общей суммы задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Факт предоставления кредитной карты не оспаривался также и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». Данные обстоятельства следуют из выписки из Устава от 06.03.2017 года, протоколов общего собрания от 02.07.2014 года, от 16.06.2016 года, от 30.01.2017 года, выписки из протокола общего собрания акционеров от 26.10.2018 года, договора о присоединении от 29.10.2018 года, передаточного акта от 22.10.2018 года, выписок из ЕГРЮЛ от 22.08.2016 года, 26.04.2018 года, 24.01.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Рудакова Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства, последний платеж в погашение задолженности поступил от нее, согласно выписке по счету в апреле 2019 года, требование Банка об уплате задолженности не исполнила. В результате неисполнения договора образовалась задолженность за период с 27.05.2019 г. по 10.03.2021 г. в размере 185 659 руб. 87 коп., из которых: 159162,78 руб. - сумма основного долга, 25035,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 1461,56 руб. - пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из сообщения банка от 23.05.2022 г., 05.03.2016 года договор, заключенный с Рудаковой Е.В. мигрировал с кредитным лимитом 140 000 руб., 19.12.2016 г. кредитный лимит был увеличен до 170 000 руб., 27.09.2019 года кредитный лимит был снижен до 159 162,78 руб.

Изложенное в возражениях на исковые требования несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности и указание на ее наличие в сумме 115726,96 руб., без учета штрафов и пеней, суд считает необоснованным, и не может принять расчет ответчика, как опровергающий расчет суммы задолженности, произведенный истцом, поскольку он не отражает его подробный анализ с указанием периодов просрочки и сумм, из которых состоит данная задолженность.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

21.06.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.07.2021 г. 30.12.2021 г. определением того же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, что не отрицала в судебном заседании Рудакова Е.В.

В связи с неисполнением Рудаковой Е.В. своих обязательств по договору, 05.12.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 182 878,12 рублей в срок до 17 декабря 2019 года.

Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Поскольку установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Рудаковой Е.В. кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5853 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, так как были получены иными лицами, что послужило начислению штрафных санкций и пеней, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, судом установлено, что 26.01.2022 г. СО МО МВД России «Курчатовсий» было возбуждено уголовное дело №12101380003000062 по факту того, что в период времени с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, бесконтактным способом, используя банковскую карту №№, открытую в АО «Тинькофф», а также банковскую карту №№, эмитированную в АО «Открытие», открытую на имя Рудаковой Е.В., путем проведения операций по оплате товаров и услуг, тайно похитило денежные средства на общую сумму 27 882 рубля.

Постановлением от 26.01.2021г. Рудакова Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением от 26.03.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод ответчика Рудаковой Е.В. о незаконности начисленных штрафных санкций в связи с незаконным снятием денежных средств с ее кредитной карты, суд считает несостоятельным, поскольку оснований освобождения заемщика Рудаковой Е.В. от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору в части начисленной пени не усматривается. Совершение в отношении ответчика Рудаковой Е.В. противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», так как оспариваемые операции по карте были совершены ПАО Банк «ФК Открытие» в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного с ответчиком договора на основании распоряжений Рудаковой Е.В., а недостаточные и неосмотрительные действия ответчика по обеспечению сохранности своих индивидуальных данных карты повлекли за собой неблагоприятные для неё последствия в виде хищения со счета её кредитной карты денежных средств.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом того, что Банк действовал в соответствии сост. 848 ГК РФ, действиями Банка какие-либо права ответчика нарушены не были.

Довод Рудаковой Е.В. о том, что она обращалась к истцу с заявлением о возврате денежных средств, списанных по ее мнению мошенническим путем еще 08.05.2019 года, однако, ей не был дан ответ в установленный законом срок, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола допроса потерпевшей Рудаковой Е.В., имеющегося в материалах уголовного дела, ответчик указывала, что представители банка рассмотрели ее заявление на возврат денежных средств, но ей было отказано. Кроме того, из сообщения банка от 24.05.2022 года, имеющегося в материалах гражданского дела, ответчику был дан ответ на ее заявление от 08.05.2019 г. по средством смс-сообщения, в котором сообщалось о необходимости повторного обращения в офис банка для составления заявления на опротестование операций по соответствующей форме, необходимого для дальнейшего расследования, повторно Рудакова Е.В. в офис банка не обращалась.

В связи с установленными и исследованными обстоятельствами, подтвержденных материалами дела, виновных действий банка в отношении Рудаковой Е.В. как потребителя услуги, судом не установлено.

Иных доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец Рудакова Е.В. указала, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, которые выразились в начислении штрафных санкций по кредитному договору, а также карта была изъята банком и ей не было выдано документов для погашения задолженности после того как было совершено хищение денежных средств с ее карты, что противоречит закону и в связи с чем, она не могла и не может погашать задолженность перед банком.

В соответствии с п.п.6.3,6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 05.07.2013 г., погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Таким образом, Рудакова Е.В., ознакомившись с Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была ознакомлена с порядком погашения кредитной задолженности как наличным, так и безналичным способом по реквизитам, в том числе направленным в требовании банка о погашении задолженности (л.д. 26-31, 33).

В связи с изложенным, требования встречного иска о незаконности начисления банком штрафных санкций и о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо действий банка, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4913 руб. (платежные поручения №887908 от 28.01.2022 года, №885936 от 18.06.2021 года) (л.д.7-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу вышеуказанных норм с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4 913руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2009 ░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 10.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2019 ░. ░░ 10.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░: 159 162 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 25 035 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1461 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░ 4913 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 190 572 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░