Решение по делу № 33а-4086/2021 от 26.03.2021

Судья Лутченко С.А.

N 33а-4086/2021, 2а-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 31 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 г., которым постановлено:

Осьмушину Анатолию Сергеевичу в удовлетворении административного иска, предъявленного к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2018г., акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства № ** от 26.10.2016г., а также в восстановлении нарушенных прав должника, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осьмушин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2018г., акта о передаче нереализованного имущества взыскателю принятых в рамках исполнительного производства № ** от 26.10.2016г., а также возложении обязанности восстановить нарушенные права должника, в виде возврата ему нереализованного имущества.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015г. долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014г. в сумме 13728813,55 руб. перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору № ** от 22.01.2014г., заключенному между Осьмушиным А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и О1., определена доля каждого в общем долге в размере 1/2 доли. Также в собственность Осьмушина А.С. передана часть жилого дома, состоящая из квартиры с кадастровым номером **, площадью 539 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 295 кв.м., расположенные по адресу: г.Кунгур, ул.****, стоимостью 1147002 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю от 12.11.2018г. установлено, что взыскателю передано указанное недвижимое имущество по цене 420000 руб. Полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права как должника на погашение задолженности в размере реальной цены имущества, а не заниженной. Указывает, что торги не проводились, сведения об организации, которая их проводила, и публикации отсутствуют. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2016г. между ПАО «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А.С. утверждено мировое соглашение, согласно п.4.1 которого при нарушении условий мирового соглашения, в т.ч. отсутствия или просрочки уплаты хотя бы одного ежемесячного платежа либо части платежа, включая возмещение истцу судебных расходов в соответствии с п.2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании ст.428 ГКРФ обратиться в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, в котором потребовать выдачи: исполнительного листа на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осьмушину А.С. и находящееся в залоге у истца, на дату выдачи исполнительного листа (п.4.1.2); в исполнительном листе начальные продажные цены на предмет ипотеки установить: часть жилого дома, состоящей из квартиры за № 1 (кадастровый номер **условный номер **), и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый номер **), по адресу: **** – начальная продажная цена 560000 руб. Данное мировое соглашение Осьмушин А.С. частично не исполнил, банку был выдан исполнительный лист от 05.07.2016г. по делу № **/2016. 26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. При этом судебным приставом-исполнителем совместно с К., которой Банк уступил свои требования по договору цессии, было обращено взыскания путем продажи именно с публичных торгов, а затем передано взыскателю и по какой цене вышеуказанное имущество. Указывает, что должнику никто не направлял информации о торгах и о желании К. оставить имущество за собой, вторые торги закончились на год ранее передачи имущества взыскателю, К. один месяц по подачу заявления пропущен, следовательно, имущество должно было быть возвращено должнику.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осьмушин А.С., не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение с административным иском, поскольку получил оспариваемое постановление только 18.12.2020, о чем на постановлении имеется отметка. Выводы суда о том, что истец знал о наличии этого постановления при подаче административного иска в Индустриальный районный суд о взыскании убытков, а также знал из дела **, где исследовался вопрос о передаче нереализованного имущества взыскателю, не свидетельствует о том, что постановление было истцом получено. О судьбе своего имущества истцу не было известно, ни одно постановление из ОСП он не получил. Публикаций о торгах не было, вторые торги не проводились. Суд не проверил процедуру реализации имущества. Сроки, указанные в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены. 12.03.2018 пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, от предложения взыскатель ПАО «Металлинвестбанк» отказался. 31.10.2018 от правопреемника банка – К. поступило согласие принять имущество в собственность. 12.11.2018 пристав вынес оспариваемое постановление. Вторые торги закончились за год до передачи имущества. К. пропустила срок
1 месяц на дачу согласия оставить имущество за собой. Имущество должно быть возвращено должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Сунцева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) Самойловских М.Н. полагала жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо К., согласно адресной справке, с 15.09.2020 по месту жительства регистрации не имеет. Извещена судебной коллегией по последнему известному адресу, а также телефонограммой через своего адвоката Рудакова В.Ю., который завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие К.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № ** следует, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **/2016 от 05.07.2016г., выданного Свердловским районным судом г.Перми, 26.10.2016г., возбуждено исполнительное производство № **, о взыскании в пользу ОАО «Металлинвестбанк» с Осьмушина А.С. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 9 829 185,87 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее по праву собственности Осьмушину А.С.: -часть жилого дома, состоящей из квартиры № ** (кадасровый номер ** и земельного участка под ним общей площадью 295 кв.м (кадастроовйфц номер **) по адресу: ****. Начальная продажная цена 560 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Осьмушиным А.С. 08.10.2016 г., что подтверждается распиской на постановлении.

В рамках данного исполнительного производства, 24.07.2017г. у должника арестовано залоговое имущество, а именно: часть жилого дома, состоящая из квартиры № ** и земельного участка, расположенные по адресу: **** /л.д.47,48/.

03.11.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость части жилого дома, состоящая из квартиры № ** и земельного участка, расположенных по адресу: **** установлена 560000 руб., что соответствует стоимости, установленной судом и указанной в исполнительном листе.

03.11.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя оформлена заявка на торги в отношении указанного имущества, арестованное имущество передано на торги по акту ООО «Эссет Менеджмент Урал».

07.11.2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и К. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., М., ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № ** от 22.04.2014 года, заключенному между Цедентом и Осьмушиным А.С., и дополнительным соглашением № ** от 15.01.2015 года, а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ** от 31.01.2014.

Как следует из акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017 года, передается право требования взыскания с Осьмушина А.С., М. задолженности в сумме 9 829 185 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 6 829 185 рублей 87 копеек, пени 3 000 000 рублей, а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ** от 31.01.2014, которым в обеспечение обязательств предоставлено имущество: часть жилого дома, состоящей из квартиры № ** (кадастровый номер ** и земельного участка под ним общей площадью 295 кв.м (кадастровый номер **) по адресу: ****.

Ввиду того, что первые торги признаны несостоявшимися, 29.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % /л.д.56,57/.

21.02.2018г. в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило информационное письмо ООО «Эссет Менеджмент Урал» о том, что вторые торги 21.02.2018г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах /л.д.59/.

12.03.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено в адрес взыскателя ПАО «Металлинвестбанк» /л.д.61/.

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», К. о признании ничтожным договора уступки прав требования. Согласно карточке дела № **/2018 на сайте Свердловского районного суда г. Перми, исковое заявление поступило в суд 24.01.2018, 29.01.2018 иск принят к производству.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2018 в целях обеспечения иска запрещено Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП по ПК предлагать взыскателю оставить за собой имущество - часть жилого дома, состоящей из квартиры № ** и земельного участка под ним по адресу: **** (лист 92 исполнительного производства, 1 том).

06.04.2018г. взыскатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой указал, что возвращает без исполнения данное предложение, поскольку 26.03.2018г. Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2018 была принята обеспечительная мера в виде запрета Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП по ПК предлагать взыскателю оставить данное имущество за собой /л.д.63, лист исполнительного производства 92/.

К. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу **/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2018 производство по делу по заявлению К. приостановлено до рассмотрения гражданского дела **/2018 по иску Осьмушина А.С. к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», К. об оспаривании договора уступки прав требования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 года, вступившим в законную силу 24.12.2018, в удовлетворении требований Осьмушина А.С. к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», К. о признании ничтожным договора уступки прав требования отказано.

30.10.2011 К. обратилась в ОСП с заявлением о готовности принять в счет долга Осьмушина А.С. имущество – часть жилого дома, состоящей из квартиры № ** и земельного участка под ним по адресу: ****.

12.11.2018 на основании определения Свердловского районного суда г.Перми произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником Кузнецовой В.В.

12.11.2018г. заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с составлением акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства № ** от 26.10.2016г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 12.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

Порядок реализации имущества должника и последствия несостоявшихся торгов регламентированы в ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 указанного Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона).

Согласно п. 14 ст. 87 названного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 12 ст. 87 этого же Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 3 ст. 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В данном случае, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, а взыскатель одновременно является залогодержателем, применению подлежат специальные нормы права, а именно - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в период получения предложения пристава об оставлении нереализованного имущества за собой (06.04.2018), уже не являлся надлежащим получателем данного предложения, поскольку свои права взыскателя передал К. по договору уступки права требования от 07.11.2017. Таким образом, поскольку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уже не был правомочен принимать решение в ответ на предложение пристава, а кроме того, действовали обеспечительные меры по определению Свердловского районного суда от 26.03.2018г., банк вернул предложение пристава без исполнения.

Срок на принятие залогодержателем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой по смыслу закона пресекательным не является.

В данном случае нельзя считать, что месячный срок для Кузнецовой В.В., как для взыскателя, истек в течение месяца с даты после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как указано выше, повторные публичные торги не состоялись 21.02.2018г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Дату публикации объявления о том, что торги являются несостоявшихся, установить не представилось возможным, поскольку ООО «Эссет Менеджмент Урал» находится в стадии банкротства, в связи с чем запрос судебной коллегии остался без ответа по существу.

Административный истец доказательств опубликования объявления не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует считать, что для К., как для залогодержателя и взыскателя, не принимавшего участие в публичных торгах, срок для реализации права оставить имущество за собой исчисляется с даты получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя.

При этом направление такого уведомления со стороны судебного пристава в адрес К. было невозможно виду наличия обеспечительных мер в виде запрета предлагать имущество взыскателю.

В такой ситуации право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой не может быть поставлено в зависимость от отсутствия уведомления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что обратившись в ОСП с заявлением о согласии оставить спорное имущество за собой 31.10.2018, К. действовала добросовестно, с учетом того, что договор уступки права требования оспаривался в суде с 24.01.2018, действовали обеспечительные меры о запрете предлагать имущество взыскателю.

К. обралась в ОСП с таким заявлением сразу же после того, как получила на руки мотивированное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 года.

Учитывая сказанное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что должны наступить правовые последствия, предусмотренные в ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в виде прекращения ипотеки.

Таким образом, оснований считать незаконными постановление 12.11.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта, составленного в тот же день, суд правильно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с учетом требований к его утверждению руководителем отдела. По форме постановление отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", цена имущества снижена на 25 % от начальной цены и составила 420000 руб.

Доводы административного истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку о процессуальных действиях он приставом не извещался, не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не только по мотивам пропуска срока.

Доводы административного истца о том, что К. пропустила срок 1 месяц на выражение согласия оставить нереализованное имущество за собой, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, повторные торги, назначенные на 21.02.2018, не состоялись ввиду отсутствия заявок, на эту дату исковое заявление Осьмушина А.С. о признании ничтожным договора уступки права требования уже находилось в производстве суда. Таким образом, правовой статус К., как взыскателя в исполнительном производстве, оспаривался, при этом до истечения месячного срока (до 21.03.2021) она не получила от судебного пристава предложения оставить нереализованное имущество за собой. Учитывая эти обстоятельства и то, что в торгах К. не участвовала, наличие публикации об объявлении торгов несостоявшимися не установлено, судебная коллегия считает, что до 21.03.2021 для К. срок для направления согласия принять имущество не истек.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмен решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи