Решение по делу № 33-14402/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-183/2023

№ 33-14402/2023

Судья Копкина И.Ю.

УИД 52RS0012-01-2022-002222-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Журавлевой Н.М.,

судей                                                                 Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                                 Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Виноградовой Т.В., ответчика Русаковой Т.Ф., представителя ответчика Емельянова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Котова М.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года по иску Котова М.А.ю к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Истец Котов М.А. обратился в суд с настоящим иском к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 25 июля 2022 год на общую сумму в размере 234 170 рублей 08 копеек, из которых: проценты на сумму займа составляют 119 410 рублей 96 копеек, из расчета за пользование чужими денежными средствами в размере 109 273 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номе: [номер], по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 рублей.

        В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. задолженность по договорным процентам за пользование займом в размере 386 235 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей 85 копеек, задолженность за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 63 188 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2022 года решением Борского городского суда Нижегородской области по делу 2-529/2022 исковые требования Котова М.А. к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично:

Взыскано с Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. солидарно в пользу Котова М.А. задолженность по основному долгу в размере 455 000 рублей, проценты в размере 93000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей по 4340 рублей с каждой, в остальной части иска о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

         Обращено взыскание на предмет залога квартиру назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м.

          Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

          Согласно п.6.1 договора срок займа составляет 365 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

          02 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого п.6.1 был изменен «п.6.1 Указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 27.07.2019 года».

          Согласно договору Процентная ставка начисляемых по настоящему договору процентов устанавливается в соответствии с действующей на дату заключения настоящего договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ плюс 1% (пункт 2.6 Договора).

В случае нарушения Заемщиком п.2.2 Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в порядке и размере, предусмотренным п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки (п.3.2 Договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую Договор от исполнения в натуре (п.3.3 Договора).

В ходе рассмотрения дела [номер] Борским городским судом Нижегородской области не рассматривался спор о взыскании с ответчика договорных процентов предусмотренными п.2.6 Договора «процентная ставка начисляемых по настоящему договору процентов устанавливается в соответствии с действующим на дату заключения настоящего договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ плюс 1%», за период времени с момента заключения договора 1/17 Денежного процентного займа от 22.02.2017 года до момента оплаты тела основного долга – 01.09.2022 года.

          В соответствии с этим договором ответчик Русакова М.Ф. выступила поручителем (п.1.2 Договора).

          В соответствии с договором Залога от 17.07.2018 года Русакова Т.Ф. приняла на себя все обязательства заемщика вытекающего из договора денежного процентного займа 1/17 от 22.02.2017 года.

          В период времени с 22.10.2020 года по 01.09.2022 года ответчиком было произведено погашение задолженности по основному долгу, а также погашение штрафных санкций (неустойки).

    Истец Котов М.А. и его представитель Виноградова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом доводов, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований.

         Ответчик Русакова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с декабря 2020 года регулярно вносила денежные средства по договору, в августе 2022 года задолженность полностью погашена, обременение с квартиры снято. Не согласна с периодом и расчетом суммы задолженности, представив свой расчет. Также просит о снижении неустойки с применением ст.333 ГПК РФ.

         Представитель ответчика Русаковой Т.Ф. – Емельянов Г.В. позицию своей подзащитной поддержал, просит взыскать задолженность по представленным ими расчетам.

Ответчик Русакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

         Третьи лица Смирнов Е.В., судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по НО Храпова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 г. постановлено: «Исковые требования Котова М.А. к Русаковой М.В., Русаковой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Русаковой М.В., [дата] года рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер], Русаковой Т.Ф., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС [номер] в пользу Котова М.А., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС [номер] задолженность по договорным процентам за пользование займом в размере 67 830 рублей 96 копеек, проценты на пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2022 года по 30.09.2022 года в размере 15 000 рублей, а всего 82 830 рублей 96 копеек (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей 96 копеек).

Взыскать с Русаковой М.В., [дата] года рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер], Русаковой Т.Ф., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС [номер] в пользу Котова М.А., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС [номер], в возврат уплаченной государственной пошлины 3 193 рубля 14 копеек, по 1 596 рублей 57 копеек с каждой.    В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Котов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в обжалуемом решении суд принял за основу расчет ответчика, при этом доказательства верности расчета в мотивированной части не изложил.

Кроме того, рассматривая требования о задолженности образовавшейся в результате не уплаты договорных процентов суд применил положения ст. 333 ГПК РФ, что, по мнению истца, является незаконным.

Также суд необоснованно снизил размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции от представителя истца Котова М.А. – Виноградовой Т.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Ответчик Русакова Т.Ф. и ее представитель Емельянов Г.В. не возражали против принятия отказа от жалобы прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство представителя истца об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Котова М.А. в лице представителя Виноградовой Т.В. от апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13.01.2023 года.

Производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: