Решение по делу № 22-1116/2020 от 27.01.2020

Председательствующий: М.ОВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ, Крынина ЕД

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Гауса АИ

адвоката Бойченко ВВ

осужденного Жуков СА посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора <данные изъяты> Надольского АА и жалобе осужденного Жуков СА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Жуков СА, <данные изъяты> судимый

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в 5000 рублей, наказание исполнено <дата>

<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; <дата> условное осуждение отменено с направлением Жуков СА в колонию-поселения, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в 8000 рублей; наказание не исполнено

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с Жуков СА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 43810, 72 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1514,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Жуков СА и адвоката Бойченко ВВ по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жуков СА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Жуков СА совершено № в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков СА виновным себя признал в полном объеме, показав, что во время распития спиртных напитков, после высказанных К. в его адрес оскорблений нецензурной бранью, что его сильно задело, он левой рукой, в которой держал нож, нанес потерпевшей удар в область живота, после чего убрал нож в карман; в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части необоснованного указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, а также на необходимость назначении Жуков СА окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный также настаивает на изменении приговора, переквалификации его действий на ст.113 УК РФ, снижении срока наказания, применении ст.64 УК РФ и изменении режима отбывания наказания; осужденный просит учесть противоправные и аморальные действия потерпевшей, создавшую психотравмирующую ситуацию, что затронуло его достоинство и спровоцировало его на такой поступок, в чем он раскаивается; заявляет об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и, что не думал и не знал, что нанес потерпевшей телесные повреждения, в виду плохого освещения; просит также взять во внимание его явку с повинной и добровольную помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение Жуков СА в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции <дата> около 21 часа Жуков СА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства после высказанных в его адрес К. оскорблений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшей один удар клинком ножа в область живота, причинив К. проникающее колото-резаное ранение переднею брюшной стенки справа, которым по признаку опасности был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Какие либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он действовал не умышленно и не знал, что причинил потерпевшей телесное повреждение, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и собственно признательными пояснениями самого осужденного.

При этом, также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, возраста осужденного, принимая во внимание значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа), тяжесть и локализацию повреждения в область жизненно важного органа, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в вопросе о направленности умысла осужденного.

Заявления осужденного о нахождении в состоянии аффекта, опровергаются, в том числе, и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Жуков СА во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, и у суда нет оснований не доверять их выводам, в частности о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизму его образования, а также и вменяемости Жуков СА в отношении совершенного преступления.

Такими образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Жуков СА, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и все те, о которых указывает осужденный в жалобе.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, как и с не применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, так и с не назначением наказания без изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Жуков СА наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения к отбытию Жуков СА наказания назначен в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ и правовых оснований для его изменения в настоящее время не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, признавая наличие в действиях осужденного, при совершении преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре указал на указанное состояние Жуков СА, которое повлияло на его поведение.

Однако свои выводы, суд первой инстанции, фактически не мотивировал, не указав на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

При этом судебная коллегия, учитывая установленные сведения об аморальности поведения потерпевшей, именно которое и явилось поводом для совершения преступления, считает необходимым указать, что в данном случае, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и, в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения в апелляционном порядке судебного решения, а именно исключению из приговора указания на признание состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, со смягчением наказания за указанное преступление.

Судебная коллегия соглашается также с доводами представления и приходит к выводам о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие определенные требования к максимальному сроку и размеру наказания лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого судебная коллегия находит также обоснованными доводы прокурора об изменении приговора суда и в части необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку действительно преступление Жуков СА было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 20 декабря 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что правильно разрешив вопросы, связанные с гражданским иском прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края по делу, суд принял решение о взыскании с осужденного Жуков СА государственной пошлины в размере 1514,37 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Часть 2 ст.131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденного Жуков СА по приговору суда государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.

Соответственно, обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Жуков СА изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указания на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив наказание за совершенное преступление до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание Жуков СА назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этот же приговор суда в отношении Жуков СА в части взыскания с осужденного государственной пошлины в размере 1514,37 рублей отменить, прекратив производство в данной части.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи