Решение по делу № 2-3754/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3754/2019

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                 город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н. В.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Виноградова М.Н.,

ответчика Васильёновой Т.С., представителя ответчика Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильёнова Г.С. к Васильёновой Т.С., Васильёнову С.Г. и Васильёнову А.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Васильёнов Г.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Васильёновой Т.С., Васильёнову С.Г. и Васильёнову А.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, в обосновании указав, что Васильёнов Г.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/6 доли каждый. С учетом того, что истец не имеет возможности проживания в указанной квартире по причине наличия препятствий в пользовании со стороны ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за свою долю в размере 1 116 797 руб. 94 коп. с последующей передачей права собственности на свою долю в пользу ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что наличие препятствий в проживании в квартире подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.02.2015 г. и дополнительного подтверждения не требует. Просил взыскать компенсацию в силу ст. 252 ГК РФ.

Ответчик Васильёнова Т.С. и её представитель требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что препятствий в пользовании квартирой истцу не создают. В 2015 году передали ключи от квартиры, однако в последующем личина замка было поменяна ввиду порчи замка, за новыми ключами истец не обращался. При появлении истца всегда открывала дверь, в том числе когда приходили вместе с истцом сотрудники агентства недвижимости. В настоящее время в квартире имеется сумка с вещами истца.

Ответчики Васильёнов С.Г. и А.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу спорной квартиры.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из письменных материалов дела следует, что Васильёнов Г.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Васильёнова Т.С., Васильёнов С.Г. и Васильёнов А.А. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43,8 кв.м. с двумя смежными комнатами.

Исходя из размера доли истца и площади спорной квартиры следует, что оснований для признания доли истца незначительной, не имеется.

Кроме того, наличие у истца интереса в пользовании квартирой подтверждается представленным стороной истца решением Новгородского районного суда от 13.11.2014 г., согласно которого Васильёнов Г.С. обращался в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие совокупности обстоятельств, регламентированных ст. 252 ГК РФ, что в свою очередь, дает основания для оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.02.2015 г. является несостоятельной в силу того, что выводы, указанные в приведенном определении, правового значения в рамках рассмотрения настоящего иска не имеют.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционном определении, на которое ссылается представитель истца, являются возможными основаниями для взыскания денежной компенсации за владение и пользование долей истца ответчиками в силу ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильёнова Г.С. к Васильёновой Т.С., Васильёнову С.Г. и Васильёнову А.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.08.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.