Решение по делу № 2-2395/2017 от 15.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савруцкого К.Э. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

установил:

Савруцкий К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Савруцкого К.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

22.12.2016г. ответчиком на расчетный счет истца было переведены денежные средства в сумме 265357 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО3., согласно заключению которого, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составляет 300200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертных заключений, расходы по эвакуации и хранения автомобиля.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 34843 рубля, неустойку за период с 13.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 50173 рублей 92 копеек, стоимость оказания услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 2150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Савруцкий К.Э. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, на основании статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, штрафа, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извеещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Савруцкого К.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

22.12.2016г. ответчиком на расчетный счет истца было переведены денежные средства в сумме 265357 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО3., согласно заключению которого, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составляет 300200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертных заключений, расходы по эвакуации и хранения автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г., № на дату ДТП составляет 269624 рубля.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 265357 рублей, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269624 руб., разница составляет 4267 рублей, то есть менее 10%, С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции, выданной ФИО4. за хранение автомобиля истцом за период с 09.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2150 рублей

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12000 рублей, однако, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом данные расходы были понесены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу ситца взыскано страховое возмещение в сумме 2150 рублей, штраф составит 1075 рублей. Размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено ответчиком 22.12.2016г. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26535 рубля 70 коп. ( 265357 рублей х 1%х10)

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде затрат по составлению экспертного заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 7000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение, истец понес убытки по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ). Однако, суд считает, что расходы по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей являются необоснованно завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца убытки, понесенные в связи с составлением Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, согласно договору и квитанции об оплате денежных средств. Учитывая количество судебных заседания, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно – автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата экспертизы не произведена.

Экспертиза была назначена с целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта судом отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в полном объеме с истца.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Савруцкого К.Э. страховое возмещение в сумме 2150 рублей, штраф в сумме 1075 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Савруцкого К.Э. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО « СК « СЕРВИСРЕЗЕРВ » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через <адрес> городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь