Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6146/2024 от 09.04.2024

Судья Слета Ж.В. (2-11/2024)                             Дело № 33-6146/2024

УИД: 52RS0002-01-2023-000691-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                         Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Россети – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2024 года

по иску ФИО1 к ПАО «Россети – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба, указав, что 16.08.2022г. по адресу: г. Н. Новгород [адрес] А, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н [номер], под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ПАО «Россети», и автомобилем Mazda CX-5 г/н [номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей. 14.09.2022г. страховая компания АО «Совкомбанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2108555 рублей. Для проведения осмотра автомобиля потребовалась его частичная разборка, стоимость услуг составила 6000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe г/н [номер], числится сотрудником компании ПАО «Россети». Истец проживает в г. Н. Новгороде, место работы в [адрес], после ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, по причине значительной стоимости восстановительного, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. За период с 22.08.2022г. по 22.11.2022г. ФИО1 оплатил по договору аренды транспортного средства 135 000 рублей. На оплату услуг юридических услуг истец потратил 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ПАО «Россети» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 617 800 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 289 рублей.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу ФИО1, [дата] г.р. (ИНН [номер]) материальный ущерб в размере 1 617 800 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 289 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба - отказать. Возвратить ФИО1, [дата] г.р. (ИНН [номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 1647,66 руб. (по квитанции [номер] от 27.01.2023г.). Взыскать с ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275, ОГРН 1115262019608) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что истец в назначенное время не предоставил автомобиль для экспертного исследования, т.е. истец уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем, экспертом целесообразность восстановления поврежденного автомобиля рассматривалась только со стороны экономической целесообразности, возможности восстановления поврежденного автомобиля экспертом не рассмотрена. Однако судом первой инстанции, не был рассмотрен вопрос уклонения истца от экспертизы и тем самым применения положений ст. 79 ГПК РФ, в проведении дополнительной судебной экспертизы было отказано. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции бездоказательно отнес расходы истца по аренде автомобиля в размере 450 000 рублей к убыткам, понесенным истцом от действий ответчика. Истец указал на разъездной характер работы, предоставив справку от ООО «Статус», однако возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников регулируется ТК РФ и возмещается работодателем. По мнению заявителя, истцом не доказан сам факт управления арендованным автомобилем, поскольку сведений об оформлении полиса ОСАГО на истца в период договора аренды транспортного средства, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022г. по адресу: г. Н. Новгород [адрес] А, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н [номер], принадлежавшего ПАО «Россести – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей», под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX-5 г/н [номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Свою виновность в данном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Россети – ФИО3 предприятие магистральных электрических сетей» также подтвердил факт, что ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся сотрудником ответчика, выполнял возложенную на него трудовую функцию.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022г. в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от [дата] страховая компания АО «Совкомбанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанная страховая выплата не перекрывает все расходы истца на полное возмещение ущерба от ДТП, он обратился в суд с настоящим иском к владельцу ТС виновника ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля Mazda CX-5 г/н [номер] обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено    экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda CX-5 г/н [номер] с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 16.08.2022г. по среднерыночным ценам ФИО3 [адрес] на дату ДТП, округленно составляет 2 017 800 рублей; 2. рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5 г/н [номер], определенная методом исследования ограниченного рынка на дату ДТП, окрыгленно составляет 2 125 400 рублей; 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, конструктивная гибель автомобиля Mazda CX-5 г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022г., не наступила, соответственно расчет величины годных остатков автомобиля не проводился.

Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

Для проведения осмотра автомобиля потребовалась его частичная разборка (дефектовка), стоимость услуг составила 6000 рублей.

Истец проживает в г.Н.Новгороде, место работы в [адрес], однако после ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, по причине значительной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. За период с 22.08.2022г. по 23.06.2023г. ФИО1 оплатил по договору аренды транспортного средства 450 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком [номер]bqzy01x7 от 16.08.2022г. на сумму 5000 рублей, актом приема-передачи № АТ920361 от 22.11.2022г., чеком об оплате на сумму 6000рублей, договором аренды от 22.08.2022г., распиской арендодателя о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, отражающим стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в назначенное время не предоставил автомобиль для экспертного исследования, т.е. уклонился от участия в экспертизе, однако судом первой инстанции, не был рассмотрен вопрос уклонения истца от экспертизы и тем самым применения положений ст. 79 ГПК РФ, а в проведении дополнительной судебной экспертизы было отказано, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе материал административной проверки, а также фотоматериалы с места ДТП, а также фотоматериалы по автомобилю истца (Том 1 л.д.164). Указанное, позволило эксперту провести исследование в полном объеме. Таким образом, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе, материалов настоящего дела, фотоматериалов.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован, заключения эксперта не содержит неясности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов истца по аренде автомобиля в размере 450 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде автомобиля в размере 450 000 рублей, истец ссылается на то, что проживает в г.Н.Новгороде, место работы в [адрес], однако после ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, по причине значительной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, прилагает договор аренды и справку с места работы ООО «Статус», в которой указано, что фактическое место исполнения обязанностей работника ФИО1, являющегося операционным директором, находится по адресу: ФИО3 [адрес], работа ФИО1 имеет разъездной характер и требует наличия транспортного средства (Том 2 л.д.19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Заявляя расходы по аренде в качестве убытков, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность использования для целей передвижения общественного транспорта, а также наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными истцом расходами. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование личного транспортного средства истцом в служебных целях на основании соглашения сторон трудового договора в материалах дела также не содержится. При этом, указание в справке, что характер работы требует наличия транспортного средства не является свидетельством использования только личного автомобиля.

Кроме того, не представлено доказательств наличия страхования гражданской ответственности истца при использовании арендованного автомобиля, а соответственно возможности использования данного автомобиля истцом.

Таким образом, допустимых доказательств необходимости несения расходов по аренде автомобиля в размере 450 000 рублей, истец в судебных инстанциях не представил, в связи с чем его требования в данной части, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не перед░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 17 936, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333. 40 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 344 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4716016979, ░░░░ 1024701893336) ░ ░░░░░░ ░░░1, [░░░░] ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, [░░░░] ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1647,66 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 27.01.2023░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4716016979, ░░░░ 1024701893336) ░ ░░░░░░ ░░░1, [░░░░] ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 344 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4716016979, ░░░░ 1024701893336) ░ ░░░░░░ ░░░1, [░░░░] ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 617 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 344 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4716016979, ░░░░ 1024701893336) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275, ░░░░ 1115262019608) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.