Решение по делу № 2-5071/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-5071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Калимуллина А.А. – Асеева А.В., действующего на основании доверенности №03/141-н/03-2019-1-364 от 22.04.2019 г., ответчика Гусев С.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.А. к Гусев С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина А.А. предъявила иск к Гусев С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Гусев С.А. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, грз № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустив столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Гусева С.А. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, и иным административным материалом, а так же постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июня 2019 года.

Также, последствием произошедшего 14 января 2019 г. ДТП стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) которые она оценивает в размере 150000 рублей.

Представитель истца Калимуллина А.А. – Асеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гусев С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Прокурор Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Калимуллина А.А. на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

    РЎСѓРґ РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие РЅРµ явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Гусев С.А. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> грз № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустив столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № следует, что гр. Калимуллина А.А. 1958 года рождения находилась на амбулаторном лечении с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб мягких тканей области левого надколенника». Такого характера повреждения: «Ушиб мягких тканей области левого надколенника» - образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Такого характера повреждения: «Ушиб мягких тканей области левого надколенника» по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика Гусева С.А. истцу Калимуллиной А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Такого характера повреждения: «Ушиб мягких тканей области левого надколенника» - по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом Калимуллиной А.А. право на возмещение морального вреда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), в суд не представлено.

Действия владельца источника повышенной опасности отразились на состоянии здоровья потерпевшей, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию он имеет в силу закона.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), вину ответчика Гусев С.А. суд считает возможным взыскать с ответчика Гусев С.А. в пользу Калимуллина А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Гусев С.А. в пользу Калимуллина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика Гусев С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина А.А. к Гусев С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусев С.А. в пользу Калимуллина А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусев С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов