Решение по делу № 2-818/2023 от 02.12.2022

Дело № 2-818/2023 УИД 76RS0017-01-2022-003225-38     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     20 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Олеговича к ООО «Монолит», Мусаевой Ламии, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании соглашения недействительным, незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

    14.06.2017 между ООО «Монолит» (застройщик) и ООО ТД «Стелла-Групп» (участник долевого строительства) подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЯПМ-46 (далее по тексту – Договор №ЯПМ-46 – л.д. 20-30), согласно которому ООО «Монолит» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,10 кв.м., расположенную на первом этаже в подъезде № указанного дома, условный номер квартиры – 46 (далее по тексту – Квартира с условным №46). Стоимость Квартиры с условным №46 определена в размере 1 402 250 руб. (п. 4.1 Договора №ЯПМ-46). Договор №ЯПМ-46 в ЕГРН зарегистрирован не был.

28.11.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по иску ООО ТД «Стелла-Групп» по делу А82-14463/2018 (л.д. 40-42), которым решено осуществить государственную регистрацию Договора №ЯПМ-46. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу А82-14463/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Стелла-Групп» о разъяснении указанного решения суда в части обязанности Управления Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию Договора №ЯПМ-46 (дело №2-233/2022, л.д. 21-22).

26.02.2019 ООО ТД «Стелла-Групп» обратилось с заявлением о государственной регистрации Договора №ЯПМ-46, 11.03.2019 государственная регистрация приостановлена, а 09.03.2022 в государственной регистрации отказано (дело 2-233/2022, л.д. 185-186). Уведомления о приостановлении, об отказе в государственной регистрации ООО ТД «Стелла-Групп» не оспаривало.

    29.10.2020 между ООО ТД «Стелла-Групп» (должник), в лице директора Кузнецова Станислава Олеговича, и Кузнецовым Станиславом Олеговичем (кредитор) подписано Соглашение об отступном (далее по тексту – Соглашение об отступном – л.д. 34-36). Указанным Соглашением об отступном (п.п. 1.2, 1.3, 2.1) предусмотрено, что в течение двух дней с момента подписания Соглашения об отступном должник передает в собственность Кредитора (уступает) в качестве отступного имущественные права (обязуется заключить договор цессии): право требования передачи Квартиры с условным №46, при этом частично (в части 1 402 250 руб.) прекращаются обязательства должника по возврату 2 000 000 руб. кредитору, вытекающие из Договора беспроцентного займа от учредителя/участника общества №8 от 12.07.2018.

    30.10.2020 между ООО ТД «Стелла-Групп» (цедент) в лице директора Кузнецова Станислава Олеговича и Кузнецовым Станиславом Олеговичем (цессионарий) подписан Договор цессии (далее по тексту – Договор цессии - л.д. 37- 38), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании Договора №ЯПМ-46. Из п. 2.1. Договора цессии, Акта приема-передачи документов от 30.10.2020 (л.д. 39) следует, что Кузнецову С.О. было передано в том числе, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу №А82-14463/2018.

    24.09.2021 Управлением Росреестра по Ярославской области (дело №2-233/2022, л.д. 23) Кузнецову С.О. отказано в регистрации прав на основании Договора цессии, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации Договора №ЯПМ-46, а следовательно, отсутствия прав на Квартиру с условным №46, которые можно было бы передать по договору уступки.

    18.03.2022 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-233/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.О. о государственной регистрации Договора №ЯПМ-46, признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ярославской области от 24.09.2021. Судом сделан вывод о том, что Договор №ЯПМ-46 зарегистрирован в ЕГРН не был, права требования передачи Квартиры с условным №46 у ООО ТД «Стелла-Групп» не возникли, не могли быть отчуждены Кузнецову С.О. С заявлением о государственной регистрации Договора №ЯПМ-46 обратилось ненадлежащее лицо - Кузнецов С.О.

16.06.2022 Договор №ЯПМ-46 зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 31, 67-оборот). Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу №А82-5060/2022 (л.д. 43-45) следует, что регистрация Договора №ЯПМ-46 произведена после того, как ООО ТД «Стелла-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным приостановления регистрации Договора №ЯПМ-46, в порядке внесудебного урегулирования спора. Производство по делу №А82-5060/2022 впоследствии прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 в связи с отказом ООО ТД «Стелла-Групп» от указанного иска.

    06.10.2022 Управлением Росреестра по Ярославской области отказано Кузнецову С.О. (л.д. 46-47) в государственной регистрации уступки прав требования по Договору №ЯПМ-46 в связи с непредставлением справки, подтверждающей уплату цены Договора №ЯПМ-46 цедентом застройщику.

    14.10.2022 из ЕГРЮЛ исключены сведения об ООО ТД «Стелла-Групп» как о юридическом лице в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 87).

22.11.2022 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу №2а-5120/2023 (л.д. 109-110), которым отказано в удовлетворении административного иска Кузнецова Р.О. о признании незаконным вышеуказанного отказа Управления Росреестра по Ярославской области от 06.10.2022 в государственной регистрации уступки прав требования. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.02.2023 (л.д. 111-114) указанное решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кузнецова С.О. по доверенности – Волкова Е.А. – без удовлетворения.

19.05.2017 между ООО «Монолит» (застройщик) и Мусаевой Ламиа (участник долевого строительства) подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЯПМ-44 (далее по тексту – Договор №ЯПМ-44 – л.д. 164-167), согласно которому ООО «Монолит» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,18 кв.м., расположенную на первом этаже в подъезде № указанного дома, условный номер квартиры – 44 (далее по тексту – Квартира с условным №44). Стоимость Квартиры с условным №44 определена в размере 1 500 000 руб. (п. 4.1 Договора №ЯПМ-44). Договор №ЯПМ-44 был зарегистрирован в ЕГРН.

27.03.2019 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-263/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мусаевой Л. к ООО «Монолит» о признании права собственности на Квартиру №43 в указанном доме. Мусаева Л. указывала, что права на Квартиру №43 возникли у нее на основании Договора №ЯПМ-44, только Квартира №43 соответствует параметрам квартиры, указанным в Договоре ЯПМ-44, Квартира №44 является однокомнатной, а не трехкомнатной, как указано в Договоре №ЯПМ-44. При этом судом установлено, что Квартира №43 является предметом инвестиционного договора №30 от 26.09.2017, заключенного между ООО «Монолит» и ФИО2, ФИО1, права ФИО на Квартиру №43 Мусаева Л. не оспаривает. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мусаевой Л. – без удовлетворения.

31.05.2022 между ООО «Монолит» (застройщик) и Мусаевой Л. (участник долевого строительства) подписано Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 (л.д. 163), согласно которому стороны внесли изменения в описание объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, определили его как двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную на первом этаже в подъезде № указанного дома, условный номер квартиры – 45 (далее по тексту – Квартира с условным №45). В тот же день между ООО «Монолит» (застройщик) и Мусаевой Л. (участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 162), согласно которому Мусаевой Л. передана двухкомнатная квартира №45 площадью 55 кв.м, расположенная в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3, 4 Акта стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий, Участник долевого строительства утверждает отсутствие каких-либо претензий к Застройщику.

14.06.2022 указанное Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отметкой регистратора на указанном дополнительном соглашении. В тот же день в ЕГРН (л.д. 154) на основании указанных документов зарегистрировано право собственности Мусаевой Л. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №45) (дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 82-83).

Кузнецов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Монолит», Мусаевой Л., Управлению Росреестра по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске (с учетом уточненного – л.д. 195-198) ссылался на заключение Договора №ЯПМ-46, Соглашения об отступном, Договора цессии. Указал, что не имеет возможности зарегистрировать права на жилое помещение, являющееся предметом Договора №ЯПМ-46. Дом построен, заселен, однако квартира истцу застройщиком не передана. Более того, истцом установлено, что Квартира с условным №46 в настоящее время является Квартирой №45, идентична ей по всем своим характеристикам. Права на Квартиру №45 зарегистрированы за Мусаевой Л., что было сделано незаконно. Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 на регистрацию не предоставлялось, передача Мусаевой Л. Квартиры №45 не была согласована ООО «Монолит» и Мусаевой Л. Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 является мнимой сделкой, Мусаева Л. оформила Квартиру №45 в собственность лишь для вида, ее интерес заключается в признании права собственности на Квартиру №43, на которую Мусаева Л. претендовала ранее (дело №2-269/2019) и претендует в настоящее время (дело №2-1446/2023).

На основании изложенного, Кузнецов С.О. окончательно просил (л.д. 198):

- признать Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 незаключенным (недействительным),

- признать регистрационную запись о праве собственности Мусаевой Л. на Квартиру №45 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной,

- прекратить право собственности Мусаевой Л. на Квартиру №45,

- признать право собственности Кузнецова С.О. на Квартиру №45.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Гузеватов А.В., Волков Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 является мнимым, так как Мусаева Л. претендует Квартиру №43.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ППК Роскадастр, Департамент строительства Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представитель Мусаевой Л. по доверенности Астахова И.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 244-247). Поясняла, что Квартира №45 передана Мусаевой Л., ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не представлено достаточных доказательств оплаты по Договору №ЯПМ-46, что лишает его права требовать передачи квартиры. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков. Если произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к одному из покупателей, другой покупатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, Кузнецов С.О. вправе требовать только возмещения убытков, но не передачи квартиры. Также в ходе судебного разбирательства Астахова И.Г. поясняла, что сторона Мусаевой Л. считает Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 заключенным, исполненным, указанное Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 не оспаривает.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. У истца не возникло право требования передачи Квартиры №45 на основании Договора цессии.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договор цессии в ЕГРН не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2023 правообладателем прав по Договору №ЯПМ-46 до сих пор числится ООО ТД «Стелла-Групп».

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Соответственно, в правоотношениях с Мусаевой Л. истец не вправе ссылаться на факт заключения Договора цессии ввиду отсутствия его регистрации.

2. Из Договора №ЯПМ-46 также не возникло прав требования передачи Квартиры №45.

В силу п. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор №ЯПМ-46 зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2022. На указанную дату в ЕГРН уже было зарегистрировано как Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 (14.06.2022), так и право собственности Мусаевой Л. на Квартиру №45 (также 14.06.2022). Предметом Договора №ЯПМ-46 на момент его регистрации (заключения) не могла быть Квартира №45, переданная Мусаевой Л. и находящаяся в ее собственности, так как указанная Квартира №45 застройщику уже не принадлежала.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора … В силу п. 3 ст. 11 Закона №214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

На момент заключения Договора цессии Кузнецов С.О., безусловно, знал о том, что Договор №ЯПМ-4 не зарегистрирован в ЕГРН, то есть должен был понимать, что заключает Договор цессии в отношении права, которое возникнет в будущем с определенной степенью вероятности, понимать, что принимает на себя соответствующие риски невозникновения прав. Кузнецов С.О. принял на себя также риски осуществления расчетов с ООО ТД «Стелла-Групп» до регистрации Договора цессии, в нарушение п. 3 ст. 11 Закона №214-ФЗ.

Фактически из Договора №ЯПМ-44 даже после его регистрации не возникло право ООО ТД «Стелла-Групп» требовать передачи Квартиры №45, указанное право не могло быть уступлено и перейти к истцу в соответствии с Договором цессии.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Соответственно, Кузнецов С.О. был вправе требовать от ООО ТД «Стелла-Групп», возмещения убытков, требование о передаче Квартиры №45 не является допустимым для истца способом защиты права.

С указанной позицией согласуются также положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд также учитывает, что истцом не заявлено требований о регистрации Договора цессии, о передаче Квартиры №45 истцу в соответствии со ст. 398 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    3. Истец не является лицом, имеющим право оспаривать Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом вышеизложенного, Кузнецов С.О. не имеет прав или законного интереса в оспаривании Дополнительного соглашения к Договору №ЯПМ-44, прав Мусаевой Л. на Квартиру №45, так как указанная Квартира №45 в любом случае не передана и не подлежит передаче в его собственность.

4. Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44, заключено, не является мнимой сделкой.

Вопреки доводам истца, Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 зарегистрировано в ЕГРН, то есть заключено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что указанная сделка исполнена: Квартира №45 передана застройщиком по акту приема передачи, права на Квартиру №45 зарегистрированы. Стороны Дополнительного соглашения к Договору №ЯПМ-44 недействительным, мнимым указанное Дополнительное соглашение не считают. Мусаева Л. от прав на Квартиру №45 не отказывается, считает Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 действительной сделкой, его не оспаривает.

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеет место дело №2-1446/2023 (л.д. 170-1-175), в рамках которого Мусаева Л. заявляет требования о признании права собственности на Квартиру №43 в указанном доме, в отношении которой зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Решение по указанному делу не вынесено. Однако наличие указанного иска само по себе не делает Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 недействительным: в рамках указанного дела Мусаевой Л. Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 также не оспаривается. Наличие у Мусаевой Л. интереса в приобретении Квартиры №43 в собственность не означает отсутствия ее интереса в приобретении/сохранении в собственности Квартиры №45. Таким образом, отсутствуют основания считать Дополнительное соглашение к Договору №ЯПМ-44 мнимой сделкой, не направленной на создание соответствующих ей прав и обязанностей.

Недобросовестного поведения Мусаевой Л. при заключении Дополнительного соглашения к Договору №ЯПМ-44, регистрации прав на Квартиру №45, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска в силу ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает. Мусаева Л. не допустила существенного отклонения от поведения, которое было бы присуще среднестатистическому участнику гражданского оборота при сложившихся обстоятельствах.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 21.09.2023 по делу №2-818/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении Квартиры №45. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Станислава Олеговича (паспорт №) к ООО «Монолит» (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020), Мусаевой Ламии (паспорт №), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) о признании соглашения недействительным, незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу №2-818/2023, считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.