Решение по делу № 33-7787/2019 от 30.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7787/2019

(2-2698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца –                   Тереховой Е.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

09.12.2018 в 20 час. 30 мин. в районе дома 58 а, по улице Октябрьской, г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак                      № под управлением Долгарева Е.Н., автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.А.

27.12.2018 Васильев С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра вышеуказанного ТС, принадлежащего Васильеву С.А., письмом от 22.01.2019 страховщиком отказано в страховой выплате в связи отсутствием страхового случая (несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП).

Васильевым С.А. проведена независимая экспертиза ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 319 100 руб., с учетом износа 249 200 руб.

Поданная досудебная претензия страховой компании                Васильевым С.А. с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано вышеназванным иском Васильева С.А.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение при наступлении страхового случая не выплачено, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение - 249200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 274120 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая представила уточненные требования.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 196104 руб. (с учетом судебной экспертизы),

- стоимость независимой оценки - 10000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.,

- штраф в размере 98052 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- неустойку за период с 26.01.2019 г. по 21.08.2019 г. с продолжением начисления по день фактической выплаты страхового возмещения,

- расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований в выплате истцу страхового возмещения, при этом, при удовлетворении иска просила снизить судебные расходы, а также штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева С.А.:

- страховое возмещение в размере 196104 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 7 900 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы - 27650 руб.,

- штраф в размере 30000 руб.,

- компенсация морального вреда - 1000 руб.,

- неустойка за период с 26.01.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере               30000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решено производить взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева С.А. неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 1961,04 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина за подачу иска – 5 760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, возражениях на иск, недоказанность наступления страхового случая в отношении истца по указанному ДТП, на нарушение норм материального права.

В жалобе указано на то, что принятое решение в части взыскания неустойки в пользу истца влечет для него обогащение при длительном не предоставлении исполнительного листа к исполнению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте областного суда, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

По материалам дела, факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Страховщик принял поданное истцом заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные потерпевшим при ДТП, досудебные претензии и отказал в страховой выплате.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, спор возник вследствие того, что ответчик заявил о том, что зафиксированные при осмотре ТС истца повреждения после ДТП, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, имеющихся в материалах по данному ДТП, возникли при иных обстоятельствах.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза.

По ее результатам проведения, экспертом были определены не только повреждения, образование которых имело место при указанном выше ДТП, а также их стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196104 руб., без учета износа – 239734 руб., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (заключение ИП Красников А.В. №74 от 30.07.2019 – л.д.77- 103, 104-120).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Мазда-3» частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2018 года, соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства судебное заключение не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ИП Красников А.В.. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии указанных экспертом повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ТС истца, получено в досудебном порядке заключение, по которому исключается образование повреждений на ТС истца при указанном им ДТП.

Вместе с тем, данные обстоятельства, приведенные апеллянтом, являлись предметом обсуждения и оценки суда при принятии обжалуемого решения, и поэтому данное мнением со стороны ответчика относительно оценки представленных доказательств, не может поставить под сомнение обоснованность полученного в судебном порядке заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2018 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, судом правомерно возложена обязанность на страховую компанию по выплате страхового возмещения в размере 196104 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Расчет штрафных санкций не оспаривается апеллянтом, и таковых доводов жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в жалобе относительно необоснованности взыскания неустойки по день исполнения решения, что может стать следствием обогащения при не предоставления исполнительного листа к исполнению, не могут повлечь отмены решения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

В остальной части решение не обжалуется, и доводов этому, апелляционная жалоба не содержит, и оно подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2019 г. по делу по иску Васильева Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи