Решение по делу № 2а-1324/2019 от 18.09.2019

Дело № 2а-1324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                           г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Коротковой Ю.Ю., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Полторакина Т.А., об оспаривании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу иску ООО «Агентство Финансового Контроля» в Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ номер от дата, выданный судебным участком номерСальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 24584,11 руб. с должника Полторакиной Т.А., которая достигла пенсионного возраста.

дата судебным приставом-исполнителем Стоценко Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

По мнению истца, судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве. Задолженность должника не погашена и составляет 24584,11 руб.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Стоценко Ю.Ю. в рамках исполнительного производства номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Стоценко Ю.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из приказа ФССП России по Ростовской области от 13.08.2019 года 957-к, в связи с регистрацией брака измена фамилия судебного пристава-исполнителя Стоценко Ю.Ю. на Короткову Ю.Ю. (л.д. 17,18).

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении по адресу электронной почты (л.д. 42), в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборотная сторона).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Короткова Ю.Ю., представитель Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо: Полторакина Т.А., умерла 17.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.08.2008 года номер (л.д. 80), в связи с чем, снята с регистрационного учета Отделом УФМС России в г. Сальске (л.д. 21).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что дата на основании исполнительного документа судебного приказа номер от дата, выданного мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стоценко Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Полторакиной Т.А., предмет исполнения: задолженность в размере 24584,11 руб., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.36-38).

Как следует из сводки по исполнительному производству от дата судебным приставом-исполнителем Стоценко Ю.Ю. были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запрос в ФНС, запрос в Пенсионный фонд РФ, запросы об истребовании имущества зарегистрированного на должника, запросы в банк, запросы о получении сведений о заработной плате в ПФР и иных выплатах застрахованного лица. (л.д.26-29,30-35).

В ходе исполнительного производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от дата, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 26305 рублей, из них: основной долг на сумму 24.584,11 рублей, исполнительский сбор в сумме 1720,89 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания сумму указанной в исполнительном документе. (л.д. 24-25).

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Короткова Ю.Ю., выходом по адресу: адрес, установила, что должник умерла в 2008 года. (л.д. 22), что также подтверждается свидетельством о смерти от 18.08.2008 года (л.д.20)

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Коротковой Ю.Ю. предпринимались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, как установлено судом, должник Полторакина Т.А. умерла 17.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.08.2008 года номер (л.д. 80), наследственное дело после смерти должника не заводилось, что подтверждается сведениями поступившими от нотариусов Сальского нотариального округа (л.д. 47-49), в связи с этим, судебный пристав исполнитель обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в судебный участок номер Сальского судебного района Ростовской области 26.9.2019 года (л.д. 46).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства невозможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ввиду отсутствия правопреемников (наследников) умершего должника, следовательно, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части представляется необоснованным.

Довод заявителя о том, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя, нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе не имеет значения, поскольку на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения должник уже умер, наследники после смерти должника не выявлены, в связи с чем, права заявителя в данном случае не могут считаться нарушенными.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

При этом, суд находит необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении административного искового заявления не лишает возможности административного истца обратиться с соответствующим иском в суд непосредственно к наследнику (наследникам) на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Коротковой Ю.Ю., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Полторакина Т.А., об оспаривании бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий Л.В. Разина