Решение по делу № 2а-292/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-292/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи                        Ивановой Е.В.

при секретаре                                                               Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                        05 февраля 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным иском к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 207, п. 6 ст. 228 Налогового Кодекса РФ Парфенова С.А. (далее - налогоплательщик) являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Согласно представленной Справке о доходах налогоплательщика за 2016 год, за 2017 год Парфеновой С.А. был получен доход от налоговых агентов в сумме 282 816 рублей; налог, подлежащий уплате, исчислен по ставке 35% и составляет 98 987 рублей, из которого плательщиком не перечислено в бюджет 98 987 рублей. Итого к взысканию 98 987 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму недоимки исчислена пеня. Положениями п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма соответствующей пени уплачивается налогоплательщиками помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а так же мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Суммы пеней начисляются на недоимку постоянно, до полного погашения задолженности по налогу плательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки в принудительном порядке. Других оснований для прекращения начислений пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законодательством, не существует.

В силу п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый день просрочки по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Общая сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49,49 рублей.

В установленный ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование предъявляется в порядке искового производства.

    Просит суд взыскать с Парфеновой С.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 98 987 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49,49 рублей, а всего 99 036,49 рублей.

Представитель административного истца ИФНС <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно; ранее представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), имеющая высшее юридическое образование (копия диплома на л.д. 30), представила письменные пояснения, в которых настаивала на удовлетворении административных исковых требований (л.д. 32).

Административный ответчик Парфенова С.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно. Административный ответчик Парфенова С.А. в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с её неявкой ввиду временной нетрудоспособности по <данные изъяты>; однако поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки – копию листка нетрудоспособности административный ответчик не представил, как не указал в ходатайстве на намерение представить какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно административных исковых требований, явка административного ответчика не признана судом обязательной, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренные ч. 6 ст. 150, ст. 153, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений п. п. 1, 3, 4 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, предоставляются в виде справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе, пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговыми агентами филиал «<данные изъяты>) в <адрес> ИНН №, КПП №, <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, были представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) по форме 2-НДФЛ, согласно которым Парфенова С.А. получила доход в размере:

    -    104 870,32 рублей (2017 год) (<данные изъяты>) в <адрес>), в связи с чем сумма налога, исчисленная по ставке 35% составила 36 705 рублей (2017 год);

    -    79 892,78 рублей (2016 год) <данные изъяты>) в <адрес>), в связи с чем сумма налога, исчисленная по ставке 35% составила 27 963 рублей (2017 год);

    -    98 053,11 рублей (2016 год) <данные изъяты>», в связи с чем сумма налога, исчисленная по ставке 35% составила 34 319 рублей (2017 год).

Как следует из искового заявления и представленного административным истцом расчета, Парфенова С.А. должна была оплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в общем размере 98 987 рублей (расчет на л.д. 4) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физического лица в срок, указанный в налоговом уведомлении, административным ответчиком не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес налогоплательщика Парфеновой С.А. было направлено Требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99 036,49 рублей, из которых 98 987 рублей – недоимка, 49,49 рублей - пеня, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

        Задолженность Парфеновой С.А. по указанному требованию не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфеновой С.А. задолженности по налогу в размере 98 987 рублей, пени в размере 49,49 рублей, а всего в размере 99 036,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой С.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ отменен (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд (л.д. 3).

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и должен соблюдать все установленные законом правила и требования при исполнении обязанности по взысканию налогов в судебном порядке, а также осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (ст. 82 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Так, судом установлено, что в справках о доходах физического лица, представленных в ИФНС России по <адрес> налоговыми агентами <данные изъяты>» банка <данные изъяты>) в <адрес> и <данные изъяты>» при указании сведений о доходах, облагаемых по ставке 35%, указан код дохода «2610» (л.д. 8-10), что согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" означает получение Парфеновой С.А. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Материальная выгода как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении, в том числе, суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сведений о наличии между Парфеновой С.А. и филиалом <данные изъяты>) в <адрес> и <данные изъяты> каких-либо правоотношений по заключенным между ними кредитным договорам (договорам займа) суду не представлено, как не представлено и доказательств материальной выгоды от экономии Парфеновой С.А. на процентах за пользование денежными средствами по указанным договорам, а также сведений о дате направления налоговыми агентами либо отсутствия сообщения о сумме неудержанного налога за 2016-2017 года в адрес Парфеновой С.А.

Судом не установлено также соблюдение в отношении такой экономии условий, установленных законом, необходимых для признания материальной выгоды доходом налогоплательщика Парфеновой С.А.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами может быть признана доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Суду не представлено также доказательств осуществления административным истцом мер налогового контроля, в ходе осуществления которых возможно было устранение недостаточности указанных сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства также того, что Парфенова С.А. признала начисленную налоговыми агентами сумму пеней за нарушение ею договорных обязательств в указанных в справках размерах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: