Решение от 16.05.2022 по делу № 1-310/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-310/2022

(64RS0045-01-2022-002222-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Земскова Я.Ю.,

подсудимой Лагонской Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя, адвоката Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логонской Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лагонская Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лагонской Е.С., являющейся директором и единоличным руководителем ООО «ЭлитЭлектро», обладающей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть безвозмездное изъятие в свою пользу путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лагонская Е.С., находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обманным путем договорилась с Потерпевший №1 о продаже последнему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (б.с. 1 АБВ) <адрес> за 1328000 рублей, заведомо зная, что данная квартира ни ей, ни <данные изъяты>» на праве собственности не принадлежит, сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты>». Находясь в указанном месте, в указанное время Лагонская Е.С., убедив Потерпевший №1 в законности своих намерений путем обмана заключила с последним предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры на сумму 300000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно собственника приобретаемой квартиры и законности заключенного договора, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передал Лагонской Е.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые Лагонская Е.С. приняла от Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, тем самым похитила.

В продолжении своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лагонская Е.С., находилась в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где убедив Потерпевший №1 в законности своих намерений путем обмана заключила с Потерпевший №1 авансовый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры, заведомо зная, что данная квартира ни ей, ни <данные изъяты>» на праве собственности не принадлежит. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно собственника приобретаемой квартиры и законности заключенного договора передал в указанном месте и времени Лагонской Е.С. денежные средства за приобретаемую квартиру в сумме 600000 рублей, а денежные средства в сумме 428000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут перечислил со своего банковского счета №, открытого на его имя в Поволжском банке ПАО Сбербанк офис № по адресу: <адрес> на банковский счет, открытый на имя Лагонской Е.С. № банковской карты № в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>», которые Лагонская Е.С., обратила в свою пользу, тем самым похитила.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лагонская Е.С. путем обмана с использованием своего служебного положения похитила денежные средства на общую сумму 1328000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере и которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Лагонская Е.С. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и показала, что действительно она как директор ООО «ЭлитЭлектро», испытывающая финансовые трудности, обманывая Потерпевший №1 о принадлежности обществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) <адрес>, продала ему за 1328000 рублей данную квартиру, получив от него указанную денежную сумму при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2017 года он через директора <данные изъяты> Лагонскую Е.С. приобретал однокомнатную квартиру, сообщив той о нуждаемости в расширении жилплощади. В мае 2017 года, ему позвонила Лагонская Е.С. и предложила купить у нее двухкомнатную <адрес> по <адрес> за 1400000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и он передал Лагонской Е.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей. После чего Лагонская Е.С. пообещала ему, что найдет покупателей на купленную им ранее у <данные изъяты>» однокомнатную квартиру. И деньгами от продажи однокомнатной квартиры он внесет оставшуюся часть в размере 1100000 рублей за двухкомнатную. Летом 2017 года, Лагонская Е.С. нашла покупателей на его однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру однокомнатную и, получив от покупателей деньги, в этот же день, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Лагонской Е.С. деньги в сумме 600000 рублей. В октябре 2017 года он перечислил остальную сумму и они с Лагонской Е.С. заключили основной договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. Однако в государственной регистрации сделки было отказано, так как №» не предоставило документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемую квартиру. Он неоднократно связывался с Лагонской Е.С., которая каждый раз ему обещала, что все удалит, но результата от этого никакого не было. При этом причин не доверять Лагонской Е.С. у него не было. О том, что данная квартира не принадлежит на праве собственности ни Лагонской Е.С., ни <данные изъяты>» он не знал. Ему об этом Лагонская Е.С. ничего не говорила, а он ей доверял как директору ООО «ЭлитЭлектро», у которого он ранее приобретал квартиру.

Показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они ранее работали в <данные изъяты> которое с ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты>» являлось поставщиком электротехнической продукции для №». По данному поводу должен был с <данные изъяты>» заключаться типовой договор поставки, по которому <данные изъяты>-<данные изъяты>» расплачивалось с поставщиками жилыми помещениями в строящихся домах, принадлежащих <данные изъяты> Всем подрядным организациям предоставлялся перечень квартир и нежилых помещений, которые можно было выбрать в счет оплаты за поставленные материалы или выполненные услуги. Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лагонской Е.С. директора №, адресованного генеральному директору №», последняя просит провести уступку права собственности в счет поставки электроматериалов на двухкомнатную <адрес> от застройщика «№» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ700 рублей. Однако, письмо носило информативный характер и никаким образом не устанавливало право собственности на данную квартиру, которое к Лагонской Е.С. так и не перешло.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является арбитражным управляющим в результате процедуры банкротства <данные изъяты>». Какие-либо договоры между <данные изъяты>» и <данные изъяты> у него отсутствуют и о их существовании ему не известно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым были осмотрены участки местности, где Потерпевший №1 передавал Лагонской Е.С. денежные средства за покупку квартиры (т. 2 л.д. 181-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия договора №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к Договору №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (б.с. 1 АБВ) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-174, 176-179, 194);

- историей операций по дебетовой карте по номеру счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего Лагонской Е.С., где имеется банковская операция по зачислению на банковский счет 428000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр выписки ПАО «Ак Барс банк» по расчетному счету №, выписки по расчетному счету №. Участвующая в осмотре Лагонская Е.С. пояснила, что имеющиеся банковские операции – это денежные средства, которые она получала от Потерпевший №1 за продажу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) <адрес> и сама вносила на данный счет (т. 2 л.д. 51, 52);

- справкой из ЗАО «Волгожилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ЗАО «Волгожилстрой», как застройщиком, и <данные изъяты>», участником долевого строительства, был заключен договор №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>» от 02.02.-017 на <адрес> общей площадью 60,2 ев. м., состоящую из двух комнат, расположенную на 10м этаже блок секции «А» строящегося жилого комплекс, расположенного по адресу: <адрес>». Имущественное право на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>» было уступлено <данные изъяты>» по договору №/БЛ-1 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222);

- выпиской ПАО «Сбербанк» подразделение №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащего Лагонской Е.С. зачислено 428000 рублей (т. 2 л.д. 228);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника <данные изъяты>», согласно которого решение № от ДД.ММ.ГГГГ целью создания общества является получение прибыли в результате коммерческой деятельности (т. 2 л.д. 1-12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрания учредителей <данные изъяты>» согласно которого избрана директором (единоличным исполнительным органом) ООО «№» ФИО2 (т. 1 л.д. 245).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и определен судом как из показаний потерпевшего, так и имеющихся в материалах дела письменных доказательств и не оспаривался самой подсудимой, подтвердившей в судебном заседании временные рамки и обстоятельства их получения от потерпевшего.

Установление в судебном заседании факта внесения Лагонской Е.С. денежных средств, полученных от Потерпевший №1 за продажу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на нужды №» свидетельствует о распоряжении подсудимой, похищенными мошенническим путем денежными средствами и на квалификацию не влияет.

Суд квалифицирует действия Лагонской Е.С. по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что она, обманывая потерпевшего, заключила с ним договор купли-продажи квартиры, заведомо зная, что продаваемая квартира ей на праве собственности не принадлежит и она не вправе ее отчуждать.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимая являлась директором и единоличным руководителем ООО <данные изъяты>», и обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

При квалификации действий подсудимой по признаку «в особо крупном размере» суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где определено понятие особо крупного размера, которым признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере, учитывает ей содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Лагонской Е.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования расследованию преступления Лагонской Е.С., как о том указано органом следствия, не установлено. Так, из материалов уголовного дела видно, что каких-либо активных действий с ее стороны, направленных на сотрудничество с органами следствия по данному уголовному делу не имеется, как и дачи признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного расследования и установлены судом. Напротив Лагонская Е.С. на протяжении всего расследования системно отрицала причастность к совершенному преступлению, указывая на сложившиеся между ней и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений, признавшись в совершении преступления исключительно в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лагонской Е.С., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также учитываются и иные данные о личности подсудимой.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний.

Определяя размер штрафа подсудимой Лагонской Е.С., суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Исключительных оснований для применения к Лагонской Е.С. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, так как, по мнению суда, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая в полной мере все обстоятельства данного уголовного дела, в том числе поведение подсудимой после совершения преступления, компенсирующей потерпевшему вред спустя значительный промежуток времени после хищения денежных средсв, покупательская способность которых значительно снизилась, суд не находит оснований изменения категории совершенного Лагонской Е.С. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит сторона защиты, а также в свою очередь прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, основания для применения ст. 82 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для отмены ареста, наложенного по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Лагонской Е.С в ПАО «Сбербанк», суд не усматривает, поскольку в этом не отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лагонскую Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лагонской Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Лагонской Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лагонской Е.С. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: №

Вещественные доказательства:

- копию договора №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к Договору №/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

«Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагонской Е.С. изменить:

На основании п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ признать беременность Лагонской Е.С. обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключить из приговора указание о назначении Лагонской Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Лагонской Е.С. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Осужденную Лагонскую Е.С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Земского Я.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Секретарь