Решение по делу № 33-4280/2024 от 06.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4280/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002890-94

строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукине А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-132/2024 по иску Мехтиева Мехти Иншаллах оглы к Аносову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аносова Андрея Владимировича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 г.,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Мехти Иншаллах оглы обратился в суд с иском к Аносову А.В., указав, что является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №. 21.06.2023 в 11.15 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124 гос.рег.знак № под управлением Колесникова ФИО18, Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № под управлением Мехтиева ФИО19 и ГАЗ 33025 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Сухорукова Е.Р. в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована, страховая компания Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), в которой была застрахована ответственность потерпевшего, отказала истцу в выплате страхового возмещения. Оценив в досудебном порядке размер причиненного имуществу истца ущерба, составившего 566 238 руб., и 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 09.08.2023 истец направил ответчику Аносову А.В. претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответа не последовало.

На основании изложенного, Мехтиев М.И. просил суд взыскать с Аносова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 566 238 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8962,38 руб. (л.д.5-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 с Аносова А.В. в пользу Мехтиева М.И. взыскан ущерб в размере 339700 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6597 руб., по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., а всего: 354297 руб. В остальной части в удовлетворении требований Мехтиеву М.И. отказано (т.1 л.д.231-234).

Не согласившись с указанным решением суда, Аносов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что вина в ДТП обоюдная, кроме того не согласен со взысканием с него ущерба, как с собственника транспортного средства (т.1 л.д.243-246).

Представителем Колесникова А.Н.- Чанчиным Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.11-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аносов А.В., его представитель – Константинов Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мехтиева М.И. - Велиев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мехтиеву М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14.02.2017 (т.1.л.д.13) и ПТС серии № от 16.05.2012 (т.1.л.д.12).

21.06.2023 в 11.15 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124 гос.рег.знак № под управлением Колесникова А.Н., ГАЗ 33025 гос.рег.знак №, принадлежащего Аносову А.В. и под управлением Сухорукова Е.Р., автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № под управлением Мехтиева М.И. и принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2023, Сухоруков Е.Р. привлечен к административной?ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.96-97).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.07.2023 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Сухорукова Е.Р. – без удовлетворения (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность Сухорукова Е.Р. в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 18995 от 03.07.2023, проведенному экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № составляет 566 238 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. (т.1 л.д.30-57, 64, 65).

09.08.2023 Мехтиев М.И. в адрес ответчика Аносова А.В. направил досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в размере 576238 руб. (т.1 л.д.20, 21-24).

Возражая против иска, ответчик указал, что вина водителя Сухорукова Е.Р. не доказана, кроме того возражал против заявленного истцом размера ущерба,причиненнго автомобилю Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023, для определения механизма ДТП и размера ущерба, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1 л.д.139-140).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 11-2024 от 05.03.2024 механизм ДТП, произошедшего 21.06.2023 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак №, ВАЗ 21124 гос.рег.знак № и Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), действовавшим на дату ДТП, в сложившейся дорожной ситуации:

водитель автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. № Сухоруков Е.Р., согласно п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. №), что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № Колесников А.Н., согласно п. 6.2 ПДД РФ при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора (мигающий зеленый), должен продолжить движение в намеченном направлении, и согласно п. 10.5 ПДД РФ, не должен был резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № Мехтиев М.И., согласно п. 13.9 ПДД РФ при подъезде к перекресту должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге.

С технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. № Колесникова А.Н., совершившего резкую остановку, и водителя ГАЗ 33025, г.р.з. № Сухорукова Е.Р., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №, за исключением повреждений лобового стекла, стекла двери передней левой, радиатора охлаждения и радиатора кондиционер - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.06.2023.

С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023, составляет 339700 руб. (т.1 л.д.159-204).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины в ДТП исключительно владельца транспортного средства ГАЗ 33025 гос.рег.знак № Аносова А.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии исключительной вины в спорном ДТП Аносова А.В., полагает выводы суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 11-2024 от 05.03.2024 что с технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. №Колесникова А.Н., совершившего резкую остановку, и водителя ГАЗ 33025, г.р.з.
№ Сухорукого Е.Р., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023 (т.1 л.д.187).

Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2024 эксперт Фролов А.П. вышеуказанное заключение № 11-2024 от 05.03.2024 поддержал.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о поведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей обоюдную вину водителя ВАЗ 21124 Колесникова А.Н. и водителя ГАЗ 33025 Сухорукого Е.Р., как допустимое доказательство, между тем, пришел к противоположному выводу о наличии вины в совершении ДТП исключительно водителя ГАЗ 33025 Сухорукого Е.Р, возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника данного транспортного средства Аносова А.В.

Из объяснений Колесникова А.Н. инспектору ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от21.06.2023 (т.1.л.д.100) следует, что он на светофоре затормозил на мигающий зеленый свет.

Объяснения аналогичного содержания, а именно, что водитель ВАЗ 21124, г.р.з. № Колесников А.Н., проезжая на зеленый сигнал светофора применил экстренное торможение, дорожная обстановка этого не предполагала, тормозил при работающем зеленом сигнале светофора (т.1.л.д.99).

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, руководствуясь ПДД РФ, водитель ВАЗ 21124, г.р.з. № Колесников А.Н., при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами светофора, согласно п.13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора (мигающий зеленый), должен был продолжить движение в намеченном направлении, и согласно п.10.5 ПДД РФ не должен был резко затормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП.

Доводы Колесникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу о том, что объяснения данные в рамках административного материала не следует учитывать т.к. они вызваны волнением после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями водителя ГАЗ 33025 Сухорукого Е.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине в спорном ДТП водителей ВАЗ 21124, г.р.з. № Колесникова А.Н. и ГАЗ 33025, г.р.з.
№ Сухорукого Е.Р. заслуживают внимания и являются обоснованными.

В свою очередь выводы суда первой инстанции относительно наличия вины в данном случае, том числе и водителя ГАЗ 33025 Сухорукого Е.Р. являются правильными, поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. №), что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з№) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, вина водителей ВАЗ 21124 Колесникова А.Н. и ГАЗ 33025 Сухорукого Е.Р. является обоюдной, подлежит установлению в процентном соотношении равной по 50 % каждым из водителей, поскольку действия как водителя Колесникова А.Н., так и водителя Сухорукого Е.Р. находятся в причинной связи с данным ДТП, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что стороной истца после проведения судебной экспертизы требования не уточнялись, предъявлены только к владельцу транспортного средства ГАЗ 33025 Аносову А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с частичным удовлетворением требований истца и взыскании с Аносова А.В. в пользу Мехтиева М.И. ущерба в размере 169 850 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №, установленного судебной экспертизой (339700/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 29,99% (169500*100/566 238), с Аносова А.В. в пользу Мехтиева М.И. также подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 2990 руб. (10 000*29,99%), а также расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст..333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4597 руб.

Доводы апелляционной жалобы Аносова А.В. о том, что водитель Сухоруков Е.Р. имел водительское удостоверение, был допущен к управлению транспортным средством, а значит и являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 33025 гос.рег.знак № являлся Аносов А.В. (т.1 л.д.95).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам жалобы, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 г., отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мехтиева Мехти Иншаллах оглы к Аносову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова Андрея Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Мехтиева Мехти Иншаллах оглы, <данные изъяты>) ущерб в размере 169 850 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 597руб., по оплате досудебного исследования в размере 2990 руб.

В остальной части требований Мехтиеву Мехти Иншаллах оглы в удовлетворении иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: